conference sur la physique quantique, par hervé derycker.

argileblanche a écrit:

On sort dieu comme fausse réponse ou principe d'explication quand on est trop préssé d'avoir une réponse à sa question dite existentielle que génère une certaine angoisse face aux interrogations métaphysiques qui n'ont rien de scientifiques mais relèvent du registre émotif de notre système interne dont la notion de mémoire génère une structuration de notre concept de temps....avant... maintenant...et après... Je me satisfais de l'ici et maintenant. L'avnat ne me concerne pas plus que l'après et ne reste que des champs spéculatifs propices à toutes fantaisies ou ce que j'apelle foutaises.

je viens de te citer hokmah , et je constate que une fois de plus tu te fais les questions et les réponses , tu juges les autres , tu décides de leurs pensées , de leurs motivations , tu te prends vraiment pour un être supérieur ... mais tu es loin de l'être et les foutaises elles viennent de toi ...

je ne suis pas en colère contre toi , je remets juste les pendules à l'heure et je te plains sincèrement ...

Soit, si je me fais les questions et les réponses selon toi je n'avance aucune réponses explicatives telles que dieu qui clos définitivement le débat et la recherche en posant un dogme sur lequel on peut dormir sur ses deux oreilles... Ou en serait l'évolution de la recherche si à chacune des questions on repond : ne cherchez pas c'est dieu...!!! et sachez que toute recherche est blasphématoire....
Tu ne serais certainement pas là à frapper sur un clavier car nombre des recherches qui ont abouti à sa réalisation sont issues de recherches "diaboliques" susceptible de bûcher tout comme celles de Giordano Bruno mort sacrifié par l'inquisition car il refusait le géocentrisme de la Terre...
La plupart des grande découvertes scientifiques se sont dans un premier temps réalisees contre les affirmations d'écritures dites sacrés. Tout expliquer par dieu n'explique rien or l'humain souhaite comprendre ; c'est son péché originel selon une dogmatique culpabilisatrice.

D'autre part je ne vois nulle trace de "jugement" dans ce que j'écris et je note que tu as la fâcheuse tendance à projeter sur autrui tes facultés inquisatoriales quant au "jugement", ne juges-tu pas réal en insinuant que réal aurait le sentiment que tu le "détestes"....Là c'est de la manipulation où tu te mets alors réellement a faire les questions et les réponses ; tu induts un ressenti de real -dont tu ne sais fondamentalement rien -simple préjugé de ta part- pour lui annoncer qu'il fait une erreur dont tu es l'instigatrice.Classique tentative de discours culpabilisateur...

alors là hokmah , pardonne moi mais je n'ai pu m'empêcher de rire et pourtant c'est plutôt triste , tu n'es même pas capable de lire attentivement les messages des membres du forum !

je te cite :

" ne juges-tu pas réal en insinuant que réal aurait le sentiment que tu le "détestes"....Là c'est de la manipulation où tu te mets alors réellement a faire les questions et les réponses ; tu induts un ressenti de real -dont tu ne sais fondamentalement rien -simple préjugé de ta part- pour lui annoncer qu'il fait une erreur dont tu es l'instigatrice.Classique tentative de discours culpabilisateur... "

pour ta gouverne , je te signale que real m'a répondu "argileblanche tu vas me détester " dans son message du 5 juin à 14 h 23 , il est bien normal que je lui réponde que je le déteste pas , au contraire ...

je pense que la manipulation et les préjugés sont plutôt de ton côté , je n'ai rien contre toi , mais je constate que tu ne t'améliores pas et que tu recommences à troubler la paix de ce forum .

la paix ne veut pas dire l'absence d'échanges , mais le respect de ses interlocuteurs , je te serais reconnaissante à l'avenir de ne pas accuser et juger les autres à travers ta seule sympathie ou antipathie ...

savoir écouter les autres à travers leurs messages est une preuve de sagesse

je constate aussi que tu fais l'erreur commune de confondre croyance en Dieu et croyance dans les religions , ce sont les religieux qui ont institué cette horrible inquisition , ce n'est pas Dieu loin de là ...

je t'envoie de la lumière hokmah :

Le "argileblanche tu vas me détester" était plutôt ironique et exagéré.

Mais Argile j'aurai bien voulu connaître ton avis sur mon interrogation à propos de mon message d'hier à 14h23 :
Qui programme le programmateur?
Qu'en penses-tu toi? Le programmateur sort bien de qq part??

Et je ne vois pas pourquoi tu dis que je ne conçois pas l'éternité? J'ai plutôt parlé d'infinité...

Pour moi celui qui programme le programmateur et je pense que Argile sera d'accord c'est l'énergie source qui se trouve dans toute chose.

Real a écrit:

Le "argileblanche tu vas me détester" était plutôt ironique et exagéré.

Mais Argile j'aurai bien voulu connaître ton avis sur mon interrogation à propos de mon message d'hier à 14h23 :
Qui programme le programmateur?
Qu'en penses-tu toi? Le programmateur sort bien de qq part??

Et je ne vois pas pourquoi tu dis que je ne conçois pas l'éternité? J'ai plutôt parlé d'infinité...

Merci Real...de ton commentaire. Mais n'attend aucune réponse d'argileblanche.
Energie...dieux... sont des concepts flous qui n'expliquent rien sauf le concept d'énergie qui comporte une somme d'interrogations scientifiques alors que dieu ne relève que de projections affectives de l'humain et qu'en aucun cas il n'est à la hauteur de la réponse qu'il fournit. C'est la politique de l'autruche qui ne veut plus chercher mais préfère assèner des "vérités" qui ne relèvent que de fantasmes.

Je préfère le doute salutaire et sain d'un Descarte aux certitudes inquisatoriales mortifères d'un Torquémada.

J'ai un faible pour celui qui dit "je doute donc je suis" avec lui le voyage continue alors que celui qui prétend avoir une réponse définitive n'est générateur que d'immobilisme, crispations et autres raideurs cadavériques.

L'aventure humaine et les secrets de l'univers n'ont que faire de l'hypothèse dieu comme le dit Laplace.

Il n'est qu'a voir les ravages de croyances collectives : le comcombre maudit ou les germes de soja nous montrent l'aptitude de la narure humaine à l'obscurantisme qui a soif de "coupables" et de certitudes fallacieuses pour se rassurer face à une angoisse de la mort et la peur qu'elle génère. Il semble qu'e l'on a un déni face à son échéance quitte à proposer de fausses réponses que l'on croit vrai selon un principe tacite "tous ne peuvent pas se tromper, donc ils ont la vérité" porte ouverte à la chasse aux iconoclastes qui empêchent de "penser en rond". Il y a ceux qui ont la foi pour ne pas avoir les foies face au principe d'incertitude. Est-ce une forme de lâcheté ? La question peut se poser...
L'acharnement à poser ses vérités comme des dogmes ne serait-il pas le symptôme d'une inceritute fondamentale ? La question peut se poser....!

ecra a écrit:

Pour moi celui qui programme le programmateur et je pense que Argile sera d'accord c'est l'énergie source qui se trouve dans toute chose.

bien sûr que je suis d'accord ecra ! ça parait tellement évident ...

mon pauvre hokmah ! décidément tu es allergique au mot Dieu , excuse moi de te donner des boutons avec ce mot , pour toi je veux bien le remplacer par Energie -source , cela t'irritera peut être un peu moins ...

quand aux certitudes que tu attribues à des peurs , j'ai tendance à penser que "comme on est on croit les autres "

si tu as si peur que ça , c'est triste pour toi et je compatis ...

de mon côté , désolée de te décevoir mais je n'ai jamais eu peur de rien ni de personne , je n'ai aucun mérite , c'est sans doute génétique ...

Merci argile.
Hokmah, franchement...déja Descartes c'est "je pense donc je suis". J'adore cette formule.

Ensuite, nié tout ce qu'on comprend pas en traitant ce qui s'y croit de fou...celui qui a peur c'est toi et non nous.

Je n'ai jamais eu peur et j'ai toujours cru en Dieu, jamais je n'ai été catholique ou une autre religion et pourtant j'ai toujours su au fond de moi que cela exister.
Je n'ai pas peur, argile n'a pas peur. On se cachera derrière aucun livre.
Quelqu'un qui n'a pas peur écoutera ce que l'autre a à dire sans le traité de fou ou autre. Il ne dira pas ce que tu as dit, tu nie en bloque l'éventualité qu'on est raison.
Moi j'ai aussi réfléchi comme toi à un moment et le jour où je suis retourné vers ce qui était naturel. Mon instinct m'a dit que j'ai fait le bon choix et je me suis senti mieux ainsi. N'ont pas pour me rassurer de la mort, ça n'est même pas rentrer en ligne de compte à ce moment là.

Et tu sais quand j'ai demandé pardon pour avoir nier la vérité, j'avais fait comme toi, je niai.
Et bien le soir j'ai entendu quelqu'un qui m'a dit: "il t'a pardonné". Et je me suis sentie en paix avec moi-même à ce moment là.
Durant 2 ans j'ai nié l'existence de quelqu'un de bon qui nous aimé, dû moins j'ai essayé de toute mes forces.
Je suis passée par beaucoup de phase et j'ai évolué alors ton athéisme ne me touche pas, car je l'ai déjà connu.

Donc Argile celui qui programme le programmateur est l'Energie source que tu préfères appeler dieu. Alors le programmateur qui-est-ce? Si ce n'est plus dieu...
Qu'est-ce que l'Energie source? D'où vient-elle????
On revient au programmateur programmé, et je te pose encore et encore la question, jusqu'où va-t-on???

Je ne savais pas que Descartes était partisan du doute, comme je l'ai expliqué plus tôt, j'en suis aussi un, du fait de notre intelligence et notre perception limitée. Ne perdons jamais cela de notre esprit!! La seule chose que notre esprit possède d'illimité c'est l'immagination.
Face à ces leurres que la nature nous a doté, je pense qu'il faut prendre beaucoup de précautions sur les conclusions de notre origine.

Je suis pas argile ni hokmah.

Mais je t'explique Descartes ne parle pas du doute la formule exacte est "je pense donc je suis"

Ensuite pour l'énergie source tous peuvent avoir des hypothèses. La mienne est la rencontre de 2 énergies venu du néant qui l'ont formé. Ensuite elle aurait créé une autre source plus petite, qui serait devenu celui qu'on connait comme le Créateur (même s'il a rien fait en 7 jours et qu'il y a tous un peuple derrière lui. )
Le créateur est le programmateur, et la Source celle qui la programmé. Qui à programmé la Source? les deux énergies qui ont fusionné. Qui les a créé? le Néant. Pourquoi l'a t-il fait? Demande lui. On peut continuer indéfiniment comme cela tu sais. Mais je crois que le Néant est vivant mais très lent à réagir et donc les 2 énergies ont mis des millénaires (en temps humain car le néant n'a pas de temps) à se faire.

Ça peut ne pas te convenir. C'est juste mon explication car c'est ainsi que je le conçois et que mon guide ou la Source pour être plus clair encore me l'a montré, fait ressentir. Je ne sais pas vraiment l'expliquer ce point là.

real , je t'ai déjà répondu , mais je veux bien me répéter :

il y a toujours eu une Energie -source , elle a toujours existé , elle n'a donc pas eu de commencement , elle n'aura jamais de fin , c'est la notion d'éternité , qui ne pose pas de problème pour moi

( tu peux par exemple toujours ajouter des chiffres négatifs jusqu'à moins l'infini qui peut se repousser encore et encore ...et dans le sens positif , le sens de l'avenir , toujours ajouter des chiffres positifs jusqu'à plus l'infini qui peut se repousser encore et encore )

donc c'est cette Energie qui a tout crée , elle a pu se faire aider par des êtres-énergies qu'elle a crées de sa propre énergie .

Descartes était un philosophe , qui comme tout philosophe réfléchissait au sens de la vie , et de fil en aiguille , il est arrivé à la conclusion ( et non pas au doute ) que : " je pense , donc je suis "

J'ai l'impression que quoi que je réponde ici, on m'ignore.
Je l'ai dit 2 à 3 fois pour descartes là.....

Citation :

donc c'est cette Energie qui a tout crée , elle a pu se faire aider par des êtres-énergies qu'elle a crées de sa propre énergie .

J'aime bien ta phrase argile, en effet, le Créateur et le premier peuple à été créé de cette manière.

Mais qui donc programme celui qui programme le programateur....?

Comme je l'ai dit Hokmah (on dirait que tu n'écoutes pas).
Deux énergies créé par le néant car oui le néant vie, on fusionné pour donner la Source qui programme l'univers.
Le néant pourquoi il est là? parce que le néant est tout et rien, il est ce qui est et ce qui n'est pas, il est la ou la Source n'est pas et il est même la ou est la Source. Mais par rapport à elle, il ne programme pas l'univers, il est là pour lui et il créé de l'énergie de façon lente.
Comme une tortue qui avance sur une plage, il est lent et ne se presse pas. Il est le vrai symbole de l'éternité.

Maintenant qu'est-ce que l'éternité? retire la notion de temps et tu comprendras ce qu'est le Néant.

ecra , ne te fatigue plus , il est clair que hokmah fait semblant de ne pas comprendre ...

Tu as raison argile, il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre (ou voir en l'occurrence).

J'avoue que je suis un peu perdu devant toutes vos explications. Surtout qu'à chaque message les termes changent, je ne vois plus qui est quoi?
Vous avez parlé de dieu, de programme, de programmateur, d'énergie, d'énergie source, d'être énergie, etc... Ca fait beaucoup pour qqc de si simple. Mais qui est quoi à la fin?

De plus, par définition le néant est le néant ce n'est pas le tout ou tout. C'est rien. Même pas le vide. Sinon ce n'est pas le néant. Ce concept là est aussi difficile à reconnaitre pour le cerveau humain que l'infini pour certains ou l'éternité pour d'autres. Ce néant est peut-être la clef des divergences de point de vue de la conception et du fonctionnement de l'univers, suivant comment chacun veut bien les imaginer et les interpréter. Je parle d'imaginer au sens propre du terme.

C'est pour cela, je pense, qu'il y a les uns qui refusent le néant, concept inconstructible pour leur cerveau, et se remettent à dieu : tout a toujours existé. Qu'il y a les autres, dont l'esprit peut se permettre de concevoir le néant et par conséquent nient l'existence de dieu : tout n'a toujours pas existé. J'en reviens à ce que je disais au début de ce forum, il y a la terreur de dieu pour les uns qui refusent le créateur et laissent place au hasard, et la terreur du néant pour les autres qui ont besoin d'être guidés et de suivre un chemin pour concevoir la vie. Il existe une dernière catégorie : ceux qui préconisent le doute entre ces 2 visions car, en effet, ni la science, ni la foi n'a encore apporté de réponse absolue à notre existence!

La source de notre existence est donc, pour moi, très subjective et surtout pas objective. La conception du monde, c'est un peu comme la politique, on a tous nos idées et on ne convaincra jamais personne!

Et, ceci, n'est qu'une vision subjective d'après tout ce que j'ai pu apprendre et lire sur ce forum.
Merci à vous!
Bonne soirée et dieu ou pas dieu, néant ou pas néant, soyez heureux!

Real a écrit:

J'avoue que je suis un peu perdu devant toutes vos explications. Surtout qu'à chaque message les termes changent, je ne vois plus qui est quoi?
Vous avez parlé de dieu, de programme, de programmateur, d'énergie, d'énergie source, d'être énergie, etc... Ca fait beaucoup pour qqc de si simple. Mais qui est quoi à la fin?

De plus, par définition le néant est le néant ce n'est pas le tout ou tout. C'est rien. Même pas le vide. Sinon ce n'est pas le néant. Ce concept là est aussi difficile à reconnaitre pour le cerveau humain que l'infini pour certains ou l'éternité pour d'autres. Ce néant est peut-être la clef des divergences de point de vue de la conception et du fonctionnement de l'univers, suivant comment chacun veut bien les imaginer et les interpréter. Je parle d'imaginer au sens propre du terme.

C'est pour cela, je pense, qu'il y a les uns qui refusent le néant, concept inconstructible pour leur cerveau, et se remettent à dieu : tout a toujours existé. Qu'il y a les autres, dont l'esprit peut se permettre de concevoir le néant et par conséquent nient l'existence de dieu : tout n'a toujours pas existé. J'en reviens à ce que je disais au début de ce forum, il y a la terreur de dieu pour les uns qui refusent le créateur et laissent place au hasard, et la terreur du néant pour les autres qui ont besoin d'être guidés et de suivre un chemin pour concevoir la vie. Il existe une dernière catégorie : ceux qui préconisent le doute entre ces 2 visions car, en effet, ni la science, ni la foi n'a encore apporté de réponse absolue à notre existence!

La source de notre existence est donc, pour moi, très subjective et surtout pas objective. La conception du monde, c'est un peu comme la politique, on a tous nos idées et on ne convaincra jamais personne!

Et, ceci, n'est qu'une vision subjective d'après tout ce que j'ai pu apprendre et lire sur ce forum.
Merci à vous!
Bonne soirée et dieu ou pas dieu, néant ou pas néant, soyez heureux!

Real connais tu le Néant? as tu déjà vu le néant? peux tu prouvé que le Néant n'est rien? Le néant est juste le truc ou il n'y a encore autres truc.
Je conçois le Néant de ma manière, Dieu n'a pas créé le Néant. Et le Néant n'a pas vraiment créé Dieu( d'ailleurs j'aime pas le concept de Dieu pour moi Dieu= Source+ créateur).
Mais quelle subjectivité?
La foi et la science, la science et la spiritualité arrêté de séparé ces truc c'est la même chose, l'univers est une harmonie entre cela.

Pour les noms c'est simple en fait, ils changent peut être mais désigne les même choses.
C'est subjectif pour les hommes mais pas pour l'univers

Néant : http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9ant

Je sais, ça n'est que wikipedia, mais c'est déjà très intéressant. Pour plus d'infos il y a sans doute le Larousse, le Robert, etc...
Pour t'aider à concevoir que le néant n'est surtout pas le tout, je te conseille de jeter un œil particulièrement sur l'étymologie.

Et Ecra si tu préfères et ça ne me gène absolument pas : la science + la foi + la spiritualité n'ont encore apporté de réponse absolue à notre existence! Le résultat est identique.

Real a écrit:

Néant : http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9ant

Je sais, ça n'est que wikipedia, mais c'est déjà très intéressant. Pour plus d'infos il y a sans doute le Larousse, le Robert, etc...
Pour t'aider à concevoir que le néant n'est surtout pas le tout, je te conseille de jeter un œil particulièrement sur l'étymologie.

Si je mettais arrêté à ce que je lisais je n'aurais pas évolué. Ensuite, tu crois que l'homme a le monopole des noms? On appelle une chose pour l'identifié mais ce n'est pas son véritable nom.
J'utilise Néant pour expliqué le truc qu'il y avait avant l'univers et que les physiciens retrouvent dans les cellules tout au fond.
Donc l'étymologie ne prouve rien, wikipédia non plus et a moins de connaitre tout l'univers on ne peut pas prouver que ce que la science dit est toujours vrai. L'actualité le prouve avec toute les remise en question.
Donc à moins de vraiment avoir vu le néant, l'avoir disséquer (c'est une image) tu ne sais pas et personne ne sait.
Si une chose ne bouge pas ou crée de l'énergie mais avec lenteur au point qu'on ne le voit pas en une vie, en plusieurs de milliers de vie. Est-ce que cela prouve que cette chose ne vit pas?


De réponse absolue? que veux tu dire? pourquoi on est là? ce genre de chose?

Si ton néant a toi ne reponds pas a cette définition du Larousse alors il faut que t'invente un autre nom et que tu l'expliques.
Sinon on ne parle plus la même langue, une pomme est une pomme, une poule est une poule et ça n'est pas l'idée que je me fais de la pomme ou celle que je me fais de la poule.
Je commence à comprendre le manque de clarté de vos explications...

En réponse absolue, oui je veux bien dire pourquoi nous sommes là.

Et qu'est ce que retrouvent les physiciens tout au fond des cellules???
A part de l'ADN, des protéines, des acides aminés, des molécules et leurs atomes qui les composent, qu'ont-ils découvert d'autre???

Disons que nous parlons de la même chose mais que ton Larousse ne le connait pas personnellement, et même s'il l'explique qui te dis qu'il a raison?
Et les physiciens ont trouvé qu'entre des molécules, il y avait du néant, rien. Ou c'était à plus petite échelle encore. je ne sais plus.


Pourquoi l'humanité existe? parce que quelqu'un l'a créé pour se venger. Pourquoi nous vivons pour évoluer. Pourquoi nous mourrons? parce que la mort n'est pas la mort totale mais juste la fin d'une expérience.
Pourquoi nous souffrons? parce que si tu ne faisais qu'aimer tu ne comprendrais pas, tu n'apprendrais pas. Pourquoi des bébé meurt? parce qu'un bébé n'est pas un être vide, en une minute il a vécu beaucoup de chose, plus qu'on ne le pense.
Parler de la mort d'un bébé comme cela est cruel? triste peut être mais pas cruel selon ma notion.

real , je ne reviendrais pas sur mes explications , elles sont claires et utilisent les bons termes qui correspondent au dictionnaire , Dieu peut être appelé de multiples façons car il a de multiples facettes et de nombreuses qualifications

je rajoute simplement que tu devrais vraiment t'intéresser à la physique quantique et tu verrais qu'il a été découvert que la création va beaucoup plus loin que ce que tu cites : " atomes , ADN , etc "...puisque tu dis que tu t'intéresses à la science , il faut te tenir au courant ...

je ne te dis pas ça méchamment , je suis seulement étonné , et je t'encourage à voir cela de plus près car c'est vraiment passionnant , c'est d'ailleurs le sujet de ce post ( la physique quantique )...

le sujet est également dévellopé plus en détail sur d'autres posts de ce forum avec la théorie des cordes par exemple

J'ai pratiqué la physique quantique. Rassurez-vous. J'ai assez sué devant mes cours et ses équations à rallonge pour savoir ce qu'est la physique et même la chimie quantique...
Mais comme disait Feynman "Personne ne comprend vraiment la physique quantique". D'où, surement, les divergence de point de vue...

Cependant, c'est toujours pareil, à chaque fois que je pose une question je n'ai pas de réponse...
Que trouve-t-on au fond des cellules???

Et je crois qu'il y a du vide et non pas du néant dans les cellules. Il se trouve entre les noyaux et les électrons de chaque atome!

Real on répond à tes questions, mais on a peut être pas les réponses que tu voudrais entendre.
Une réponse est une réponse qu'elle plaise ou pas.


Je suis pas physicien alors savoir toute la structure d'une molécule est tout c'est pas vraiment mon envie.
Et il y a une différence entre la physique de l'école et la physique quantique d'après ce que j'ai compris.
Ensuite vide et néant, c'est quoi le vide pour toi? Que j'ai tes définitions pour te comprendre.