"Résumé de métaphysique intégrale"

J'ouvre ce sujet pour conseiller un livre assez court que je suis entrain de lire actuellement (la lecture n'est pas fini).

Donc comme le nom l'indique, c'est un résumé de métaphysique. Les notions (Absolu, Mâyâ, Âtma, Logos, unité, dualité, trinité, quaternité etc...) qui sont présentent dans ce livre sont extrêmement importantes et assez explicites pour quiconque s'intéressant à la métaphysique et à la philosophie ésotérique qui est particulièrement complexe.
De plus, j'imagine que certain(es) d'entre vous ont lu ou tenté de lire "La doctrine secrète" d'Héléna Blavatsky, les 6 tomes de la Doctrine sont compliqués, particulièrement en raison du symbolisme, de la complexité du bouquin (qui a mon avis est volontaire) et des termes sanskrit. Pour les personnes qui ont galérer à lire la Doctrine, le résumé de métaphysique fera surement la lumière sur certains points. Même chose pour certains points du roman initiatique "La prophétie du 5ème règne" de Yann Lafleche.

Je pourrais éventuellement en dire un peu plus une fois que je l'aurais fini, mais à un peu plus de la moitié du bouquin qui est très court (mais qui peut faire mal au crâne parfois !), je me suis senti obliger, sans raison apparente, de vous le faire partager.  

"Résumé de métaphysique intégrale", Frithjof Schuon (chaud), 1985, Le Courrier du Livre.

Hello Nyctalope, je ne sais pas si tu as terminé ce livre, mais qu'en as-tu pensé ?
A l'avance merci.

Bonsoir Diogène.

Oui j'ai fini le livre et je continue de le conseiller. Il est intéressant à lire et permet certaines réflexions. De plus le côté très accessible est vraiment plaisant. 
Complété avec d'autres livres comme le Kybalion (philosophie hermétique) ou d'autres bouquins comme ceux cité plus haut, je pense que ça permet d'y voir plus clair et de "théoriser" si on le souhaite certains aspects de la spiritualité.  
Bon il consacre un chapitre entier à "défoncer" la psychanalyse, donc les adeptes de ce courant vont surement criser. D'ailleurs c'est mon seul gros bémol sur ce livre, ce chapitre a plus l'air d'un règlement de compte qu'autre chose (même si je trouve certains arguments corrects).

J'ai relevé quelques citations qui m'ont plus : 

- " On aime le bien avant d'haïr le mal, et cette seconde attitude n'aurait même aucun sens sans la première. "

-"L'homme ne doit pas vouloir acquérir telle vertu, il doit vouloir éliminer tel vice."

-" L'Esprit est devenu chair afin que la chair devienne Esprit." 

-"Une des premières condition du bonheur est le renoncement au besoin superficiel et habituel de se sentir heureux."

Sinon il y en a d'autres un peu plus métaphysiques comme : 

- "Dans l'espace, l'Absolu est le point, et l'infini est l'étendue; dans le temps, l'absolu est l'instant, et l'infini la durée. Sur le plan matériel, l'absolu est l’éther [...] tandis que l'infini est la série indéfinie des formes."

-"Quand la dualité est horizontale, elle exprime la pôle "actif" et "passif"; quand elle est verticale elle exprime les degrés "absolu" et "relatif". (bon celle là il faut soit avoir lu le livre, soit avoir déjà des connaissances sur la quaternité pour la comprendre).

Merci!
Voilà un message qui me plaît à lire , car tu ne cites pas des pages  et des pages d'un bouquin , qui trop souvent  décourage ma bonne volonté , mais tu exprimes ton ressenti et ce que tu en penses....
Les citations que tu fais du livre sont judicieuses....

 L'Esprit est devenu chair afin que la chair devienne Esprit." 
Me rappelle la belle phrase " Dieu s' est fait homme pour que l' homme se fasse Dieu" des orthodoxes.

Pour la psychanalyse, je ne pense pas  qu' elle soit à rejeter , elle ne s' occupe que des bobos de la psyché pas d' autre chose.
Elle casse la construction du moi que notre mental à fait pour que nous sur vivions , hélas la construction est parfois  bancale, elle fait souffrir, la psychanalyse casse donc, retire une à une les briques pour une reconstruction (avec ces mêmes briques du passé), plus harmonieuse qui permet de vivre autrement, mais elle n' est pas une panacée , ni un médicament miracle et toutes les psychées ne relèvent pas d' elle. Il faut pouvoir assister à sa propre démolition avant de remettre les briques dans un autre ordre.
De plus , les gens pensent souvent que la psychanalyse est Freudienne ..... Il existe bien d' autres psychanalyses non_ freudienne.
Elles ne sont qu' un OUTIL, pas une foi , ni une croyance.....
Il faut choisir en matière de psychisme, l' outil qui est le meilleur pour soi.....Et sur le " marché" des psy, vous avez le choix.

Merci pour ce partage vraiment fraternel.

Il y a pas de quoi Ivresse.

Au sujet de la psychanalyse je pense également qu'elle ne soit pas à rejeter, j'ai d'ailleurs un petit faible pour Jung et son livre "Psychologie et alchimie", je regrette même le fait qu'elle soit entrain de "mourir"  au prix d'un culte voué à la pure neuropsy / biochimie. J'aimerais qu'on essaie de faire une réelle synthèse des deux, même si techniquement la psychanalyse n'est pas scientifique.

Cependant il faut quand même faire attention, contrairement à ce que beaucoup de personnes croient, on peut encore mettre une plaque de métal devant sa porte avec marqué "psychanalyste" sans même avoir de diplôme, en ce sens, comme dans beaucoup de courant, il y a pas mal de charlatans malheureusement, et c'est surtout ce que je déplore.
Tu as raison de dire que la psychanalyse n'est pas uniquement freudienne, je tien à souligner que Freud et ses deux topiques font maintenant parti de la préhistoire de la psychanalyse, sans être rejeté complètement. J'encourage donc les gens à s’intéresser à Jung, Winnicott, Lacan, Klein etc... pour les anciens les plus connus.

Dans le livre il y va franco, je vais te citer un passage du bouquin (plutôt long pour le coup) :

- "La psychanalyse, au lieu de permettre à l'homme de tirer le meilleur parti de son déséquilibre naturel et en un sens providentiel [...] tend au contraire à réduire l'homme à un équilibre amorphe, un peu comme si on voulait éviter à un jeune oiseau les angoisses de l'apprentissage en lui coupant les ailes."

En accord avec ce que tu dis!

Je te remercie Nyctalope pour les précisions et commentaires, je vois que tu as même quoté certaines phrases et idées développées dans le livre, c'est une bonne chose.
J'espère ne pas abuser en te demandant ce que tu retiens de ce livre, et de la métaphysique en général ! En effet, au-delà de l'aspect "ésotérique" qui semble t'intéresser, la métaphysique est avant tout une discipline philosophique dont l'apparition est due à Aristote (elle concerne tout ce qui n'entre pas dans la physique).
Que tires-tu donc de cette discipline de manière générale ?
Merci pour les apports en tout cas !

Citation :

Que tires-tu donc de cette discipline de manière générale ?

Tout d'abord, je vois tout comme physique : l'âme, l'esprit, la pensée, les émotions etc... Personnellement je préfère parler de matière brute et matière subtile (selon la vibration de celle-ci). Donc techniquement, pour moi la matière subtile c'est celle qu'on ne peut pas ressentir et percevoir avec nos cinq sens classiques, comme l'éther par exemple. Mais cela, c'est juste ma vision des choses et c'est peut-être qu'une différence dans les termes employés.
 
Je m’intéresse (vaguement, j'ai pas énormément de connaissance sur le domaine) à la métaphysique pour tenter de construire une théorie en prenant en compte plusieurs aspects des croyances dans différents domaines / cultures pour essayer de "synthétiser" et de trouver un aspect logique à tout ça, comme sur la renaissance, les différentes sphères d’existences, l'énergie subtile, la "création" forcément, les degrés d'évolution divers, certaines lois comme la lois d'attraction etc... à titre personnel bien sur, je ne me prends pas pour un guide, surtout qu'en toute honnêteté, je patauge beaucoup. C'est essentiellement pour cette raison que ça m'attire. 
De plus, j'ai le sentiment qu'un jour, il sera possible de réconcilier réellement spirituel et scientifique (oui je suis optimiste, peut-être un peu trop pour le coup). Je pense que les deux sont essentiels, pas opposés mais complémentaires, et ça surtout pour les méthodes thérapeutiques. 

Au sujet du livre, je retiens certains principes que je connaissais déjà grâce au Kybalion à vrai dire. Notamment l'Absolu : la substance, la cause des causes, "Tout est dans le tout et le tout est dans Tout", ou encore le fait que nous sommes des éternels apprentis car le "TOUT" est inconnaissable (je le vois comme un paradoxe). Ou bien le principe de polarité, trinité, quaternité etc... 
En réalité l'auteur aborde des schémas fondamentaux de la métaphysique, et par conséquent offre des points de repères qui permettent d'y réfléchir, plutôt que d'étayer véritablement sa conception de la métaphysique, c'est ce qui m'a plu. 
D'ailleurs, malgré le titre, il ne parle pas que de métaphysique, le livre est structuré en trois parties : Monde des principes, Monde de la tradition, Monde de l'âme. par exemple, dans la deuxième partie, il fait le point entre l'ésotérisme et l'exotérisme religieux comme le montre une petite partie que j'ai tiré de cette deuxième partie :
 
- "Exotériquement, on dira - en langage musulman - que Dieu a envoyé Mohammed pour fonder l'Islam; ésotériquement, on pourra dire que l'archétype in divinis de la "possibilité islamique" a projeté celle-ci dans l'existence et est devenu par là, pour cette projection, le Dieu tout court; projection non pas séparée de Dieu en soi, mais le "particularisant" d'une certaine façon."

J' aime entendre cela
"Je pense que les deux sont essentiels, pas opposés" pour la science et le spirituel.
Le rejet me paraît conduire vers la stérilité de la créativité.

Tu patauges , rassures toi nous pataugeons  beaucoup dans toutes nos informations internes comme externes . " le doute nourrit notre foi"...
Je suis ébahie devant  ceux qui disent " savoir", je les regarde comme des martiens....

L' imaginal est lié à l' islam ésotérique....Repris et conceptualisé par Henri Corbin

Ivresse a écrit:

Je suis ébahie devant  ceux qui disent " savoir" 

Alors on pense la même chose à ce sujet.

Nyctalope a écrit:

Tout d'abord, je vois tout comme physique : l'âme, l'esprit, la pensée, les émotions etc... Personnellement je préfère parler de matière brute et matière subtile (selon la vibration de celle-ci). Donc techniquement, pour moi la matière subtile c'est celle qu'on ne peut pas ressentir et percevoir avec nos cinq sens classiques, comme l'éther par exemple. Mais cela, c'est juste ma vision des choses et c'est peut-être qu'une différence dans les termes employés.

Alors dans ce cas, on peut dire que tu serais plutôt matérialiste (d'un point de vue philosophique), ce qui semble se confirmer à la suite de tes propos, en l'occurrence lorsque tu abordes le fait que tu aimerais qu'il y ait réconciliation entre le spirituel et le scientifique. Il ne faut pas oublier, et tu le sais certainement, que la philosophie est intimement liée à la science, en effet, un grand nombre de philosophes ont également été de grands scientifiques et leurs apports dans le domaine des sciences a parfois été décisif.

Citation :

Au sujet du livre, je retiens certains principes que je connaissais déjà grâce au Kybalion à vrai dire. Notamment l'Absolu : la substance, la cause des causes, "Tout est dans le tout et le tout est dans Tout", ou encore le fait que nous sommes des éternels apprentis car le "TOUT" est inconnaissable (je le vois comme un paradoxe). Ou bien le principe de polarité, trinité, quaternité etc... 

Et oui, c'est l'histoire de la métaphysique, la recherche de la substance (ce que l'on appelle ousia en grec), évidemment elle varie selon les philosophes. 
Quant au fait que nous soyons apprentis, cela me paraît très juste, nous apprenons l'existence. Le grand Tout, inconnaissable, peut être, peut être pas, nous n'en sommes qu'une partie, une manière d'être de ce Tout auquel nous participons. Inconnaissable pour les uns (souvent matérialistes), connaissable pour les autres (spiritualistes, via les mystiques), quoi qu'il en soit notre volonté semble aspirée par ce Tout qui nous a octroyé une existence pour le découvrir.

Merci encore pour tes apports Nyctalope !

Diogène a écrit:

 Il ne faut pas oublier, et tu le sais certainement, que la philosophie est intimement liée à la science, en effet, un grand nombre de philosophes ont également été de grands scientifiques et leurs apports dans le domaine des sciences a parfois été décisif.

salut,

Excuses moi Diogène, rien de méchant, tu vas me dire si je me trompe.
Pour moi ce n'est pas la philosophie qui est intimement lié à la science mais le contraire.
Ne faut-il pas rêver avant de créer?
Ne faut-il pas imaginer?
Conceptualiser avant de pouvoir produire une équation littéraire qui précède toujours la scientifique?
Au début était le verbe!
D'où tu as raison tous les vrai scientifique sont d'abord des rêveur. Enfin pour moi.

Aucune certitude, dis moi si je me trompe.

Bonne soirée

cristophoros a écrit:

Diogène a écrit:

 Il ne faut pas oublier, et tu le sais certainement, que la philosophie est intimement liée à la science*, en effet, un grand nombre de philosophes ont également été de grands scientifiques et leurs apports dans le domaine des sciences a parfois été décisif.

salut,

Excuses moi Diogène, rien de méchant, tu vas me dire si je me trompe.
Pour moi ce n'est pas la philosophie qui est intimement lié à la science mais le contraire.
Ne faut-il pas rêver avant de créer?
Ne faut-il pas imaginer?
Conceptualiser avant de pouvoir produire une équation littéraire qui précède toujours la scientifique?
Au début était le verbe!
D'où tu as raison tous les vrai scientifique sont d'abord des rêveur. Enfin pour moi.

Aucune certitude, dis moi si je me trompe.

Bonne soirée

*La philosophie et la science sont intimement liées. 
Si ça peut réjouir ta coquetterie... Mais merci pour tes commentaires !

Non Diogène il ne s'agit pas de coquetterie mais plutôt un essai de précision pour le futur lecteur.

Mon idée c'était:

Que la philosophie "du rêve" n'a pas besoin de science pour exister.
Alors que la science ne peut exister sans la philosophie du rêve.

Et donc c'est bien la science qui est assujettis à la philosophie du rêve et pas le contraire.

Je pense bien que "tu le savais" mais c'était une précision pour les autres (ceux qui ne savent pas)

En tout cas merci de m'avoir répondu

Bonne nuit

Chouette!   On recommence?

Arrête ton char "cocotte/poulette" La poule, elle, elle sort du poulailler!

 la poule peux être l'écrit!
L'écrit génère "l’œuf" les maths!

Oui et après.... où est la vision, le rêve?
Il est passé où cet ingrédient?

Bonne nuit

Christophoros a écrit:

Non Diogène il ne s'agit pas de coquetterie mais plutôt un essai de précision pour le futur lecteur.

Si c'est de la coquetterie, relis la phrase entièrement et tu comprendras. De plus tu nous indiques juste après :

Citation :

Mon idée c'était:

Mon idée à moi ce n'était pas de lancer un débat sur quoi précède quoi, surtout qu'il n'y a aucune hiérarchie attribuable à la philosophie ou à la science dans ma phrase. Mais nous avons bien compris que toi Christophoros tu considères que la "philosophie du rêve" (on ne sait pas d'où ça sort) précède la science. C'est chouette.