Le Traité d'athéologie

Le Traité d'athéologie est un ouvrage écrit par Michel Onfray, et publié en 2005 aux éditions Grasset.


« Les trois monothéismes, animés par une même pulsion de mort généalogique, partagent une série de mépris identiques : haine de la raison et de l'intelligence ; haine de la liberté ; haine de tous les livres au nom d'un seul ; haine de la vie ; haine de la sexualité, des femmes et du plaisir ; haine du féminin ; haine des corps, des désirs, des pulsions. En lieu et place de tout cela, judaïsme, christianisme et islam défendent : la foi et la croyance, l'obéissance et la soumission, le goût de la mort et la passion de l'au-delà, l'ange asexué et la chasteté, la virginité et la fidélité monogamique, l'épouse et la mère, l'âme et l'esprit. Autant dire la vie crucifiée et le néant célébré... »

Michel Onfray, extrait du Traité d'athéologie, 2005, Grasset.

Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_d%27ath%C3%A9ologie

Ah la ,c est sur,tu vas faire réagir saint amant

j'aime bien l'image de couverture qui fait référence à la bible et lui fait de la pub en fin de compte , au moins quelque chose de bien dans ce livre !

pour ce qui est du texte , je rejoins saint amant pour dire que c'est un texte faux et malhonnête

Ah non, mélahel, justement, tu me connais mal, , j'ai dit une chose une fois à ce sujet, je n'ai pas l'intention du tout de recommencer à perdre mon temps à rédiger un long texte, surtout que les athées, que ce soit sur ce forum ou ailleurs, n'ont jamais pu apporter la moindre remarque valable à mes observations. Après, partant de là, chacun pense ce qu'il veut.
Je pourrais grand maximum copier coller mon post qui est ailleurs, et même ça je n'ai pas envie de le faire, tu vois.
Et puis, à la sortie du livre, j'avais vu son auteur se faire réfuter par une assemblée de vrais philosophes, et ça me suffit largement, surtout qu'en plus j'ai des arguments complémentaires.
Ce que j'appelle réfuter n'est pas rendre caduque l'athéisme, bien sûr, c'est rendre caduque les non démonstrations de l'auteur, due à son incompétence. C'est ça le problème : l'auteur.

Bonne journée à tous

Je viens de lire l'ébauche de texte de onfray, waw, c'est violent !! un rien raccoleur mais pas toujours faux pour certaines époques, je me demande si ce n'est pas lui qui a écrit un livre sur la psychologie, sur le fait qu'elle ne serve à rien ??

Oui, Kevain, c'est violent et c'est surtout stupide et de mauvaise foi car il ne sait pas de quoi il parle.

L'inquisition et la culpabilité, tout le monde connait, on n'a pas besoin de lui, mais sur les raisonnements, là, il déraille complètement, car la religion ou la spiritualité échappent pour l'essentiel au mental.
Or, il ne se base que sur son mental conditionné au marxisme et formaté par la culture moderne de bas étage, donc, il ne sait pas ce qu'il en est, en pratique.

Oui, il a démonté Freud dans un livre récent, mais là encore, il s'attaque à un domaine qu'il ne connait pas. Il a lu tout Freud et Lacan, et écrit son bouquin derrière !
La pratique ? bof, pas besoin....
C'est symptomatique du personnage, il vit dans les idées et les préjugés...

Je l'aime bien quand il s'occupe de questions matérielles, qu'il maitrise.
Sinon, c'est la catastrophe.

Il est trop facile de décréter que seuls les "experts" sont compétents en leur matière.

Si seuls eux-mêmes en détiennent les arcanes, leurs compétences sont totalement inutiles de fait et ne relèveraient plus que d'une forme d'autisme ayant pour solution l'autiste lui-même.

Rien que le fait d'être dérangé par un "incompétent", sans tomber dans l'insulte, et déjà un signe pour celui qui s'interroge, du sens de son interrogation. En cela Onfray est un trublion utile et nécessaire... évidemment ça peut gêner les "mandarins" et maîtres penseurs, il ne cherche pas d'adeptes, il parle et philosophe à 'l'antique" dans son agora universitaire, de quel droit le discriminerait-on ? Si ses "conneries" font réfléchir certains, où est le mal ?

le mal c'est qu'il ne philosophe pas mais qu'il affirme sans savoir , comme tu le fais aussi souvent , c'est logique que tu l'apprécies !

ceci dit sans aucune acrimonie , c'est une simple constatation .

argileblanche a écrit:

le mal c'est qu'il ne philosophe pas mais qu'il affirme sans savoir , comme tu le fais aussi souvent , c'est logique que tu l'apprécies !

ceci dit sans aucune acrimonie , c'est une simple constatation .

Tu as un doctorat de philo pour en juger ? Combien de fois affirmes-tu sans savoir ? Beaucoup sur le forum font référence à la physique quantique . Ils en aiment la "musique", le "parfum" qui ne relèvent que de goûts et de couleurs qui, comme on le sait, ne se discutent pas ; mais quant à en comprendre vraiment les paroles.... les référentiels... je reste sceptique... ce qui ne les empêche pas d'en tirer des conclusions péremptoires légèrement "distordantes"...

"il n'est pas trop facile" qu'un domaine doive être décrit par des pratiquants, c'est la logique même, il me semble.
la spiritualité n'est pas inutile du tout, il faut la pratiquer pour la connaitre et là elle est utile, rien de plus. Et là, et seulement là, on peut en parler dans des livres....

On n'est pas "dérangé" par lui, mais il se réclame des Lumières.
Et bien les Lumières, et Voltaire, et les autres, détestaient les préjugés qu'ils dénonçaient à tour de bouquins et de lettres entre eux.
Qu'Onfray en prenne acte, détruise ses préjugés s'il en est capable, et qu'il pratique ce domaine, et il verra bien ce qui se passe en réalité, au lieu de décider à partir d'un seul conditionnement marxiste ignorant lui aussi en la matière.

on ne le discrimine pas, il écrit un bouquin pour avoir des critiques, non ? à moins qu'il veuille des toutous ?
donc, oui, il a le droit d'écrire ses livres, et on a le droit de dire ce qu'on en pense, surtout que c'est lui qui discrimine D ABORD la religion et la spiritualité, sans savoir de quoi il parle en plus...

Le seul mal est de faire croire aux gens qu'on peut avoir une opinion valable sur le sujet, sans aucune pratique et rien qu'avec le mental.

Rien d'autre, c'est très simple en fait.

hokmah a écrit:

argileblanche a écrit:

le mal c'est qu'il ne philosophe pas mais qu'il affirme sans savoir , comme tu le fais aussi souvent , c'est logique que tu l'apprécies !

ceci dit sans aucune acrimonie , c'est une simple constatation .

Tu as un doctorat de philo pour en juger ? Combien de fois affirmes-tu sans savoir ? Beaucoup sur le forum font référence à la physique quantique . Ils en aiment la "musique", le "parfum" qui ne relèvent que de goûts et de couleurs qui, comme on le sait, ne se discutent pas ; mais quant à en comprendre vraiment les paroles.... les référentiels... je reste sceptique... ce qui ne les empêche pas d'en tirer des conclusions péremptoires légèrement "distordantes"...

je te signale d'une : que je n'affirme rien sans savoir

deux : qu'il n'est pas nécessaire d'avoir un doctorat en philo pour juger que quelqu'un ne fait pas de la philo , il suffit d'en avoir fait un peu dans les classes supérieures et d'avoir compris le principe

trois : concernant la physique quantique j'ai exactement le même point de vue que toi sur cette question ! c'est même un de nos rares points communs ! ( avec les pieds nickelés aussi )

argileblanche a écrit:

le mal c'est qu'il ne philosophe pas mais qu'il affirme sans savoir , comme tu le fais aussi souvent , c'est logique que tu l'apprécies !

ceci dit sans aucune acrimonie , c'est une simple constatation .

Je ne savais pas que les philosophes ne pouvaient affirmer ; quant à la "qualité" de leur savoir, a chacun d'en démontrer, exemple à l'appui, en quoi il est erroné... là aussi il ne faut pas affirmer pour le plaisir d'affirmer.

le principe de la philosophie est de tout remettre en question , de repartir avec un esprit neuf , d'oublier ce que l'on nous a enseigné , appris et même démontré , de réfléchir par nous même sans parti pris , sans préjugés , en allant aux fonds des choses avec honnêteté et opiniatreté , en pesant le pour et le contre ...

ensuite et seulement ensuite on peut en déduire une opinion , une idée , un point de vue , une théorie , un principe , etc ...et cela est valable pour soi même uniquement ...

bien sûr on peut partager avec les autres nos reflexions et nos conclusions , on peut les écrire , les publier et cela peut être apprécié ou critiqué

le problème de onfray c'est qu'il n'a pas suivi cette démarche , il affirme c'est tout , et il écrit et il publie , et certains trouvent que c'est bien et d'autres trouvent que ce n'est pas bien car ce n'est pas un vrai philosophe

petit rappel ethymologique :

philosophie signifie : amour de la sagesse ...

Saint Amant a écrit:

Oui, Kevain, c'est violent et c'est surtout stupide et de mauvaise foi car il ne sait pas de quoi il parle.

L'inquisition et la culpabilité, tout le monde connait, on n'a pas besoin de lui, mais sur les raisonnements, là, il déraille complètement, car la religion ou la spiritualité échappent pour l'essentiel au mental.


Oui, il a démonté Freud dans un livre récent, mais là encore, il s'attaque à un domaine qu'il ne connait pas. Il a lu tout Freud et Lacan, et écrit son bouquin derrière !
La pratique ? bof, pas besoin....

Sinon, c'est la catastrophe.

Sans cette dichotomie artificielle du mental, spirituel, religiosité... etc...etc... les choses seraient plus claires... Un humain fonctionne d'une manière globale... Si chaque fois que je mange il fallait que je cesse de respirer, que je lis, mon cœur cesse de battre etc...ou mon foie de faire son boulot... je ne donnerai pas cher de ma peau.

Les œuvres humaines émanent de l'homme dans sa totalité en faire un automate séquentiel me semble être une absurdité... je vois mal quelqu'un disant... mesdames, messieurs je passe en mode "mental"....top... je passe ne mode "spirituel"....top en mode psy....top en mode religieux....top.... en mode philosophe....etc....etc.... c'est sa gestalt trenscendant l'ensemble de ces instances qui' s'exprime... je ne vois pas l'utilité de ces cloisons apparemment "étanches" qui ne correspondent à rien de "réel" mais qui divisent pour octroyer un primat des unes sur les autres. "Le tout transcende les parties", ce qui donne une gestalt qui est plus que complexe et encore moins qualifiable d'être catastrophique ou autre.

En ce qui concerne "Le crépuscule d'une idole" et de son "Apostille au Crépuscule" il n'a fait que dénoncer une sorte d'imposture en mettant en exergue certains comportements "étranges" du personnage Freud, pape de la psychanalyse et rien qu'à constater les colère d'une papesse, gardienne du Temple, telle Roudinesco...on pourrait croire qu'il à fait mouche... dans le landerneau psychanalytique où je lui reconnaît toute compétence d'intervention, une spécialisation médicale n'y étant pas nécessairement requise et qu'il y a peu encore, tout le monde pouvait apposer sur sa porte "Psychanalyste", "Pyschothérapeute"... j'ai même vu une plaque de "Pastissothérapeute" dans une ville du sud de la France....un humoriste sans doute...

A chacun d'avoir l'audace de violer les sanctuaires de la "bienpensence" établie, de prendre le risque du bûcher car se sont sur de petites lâchetés quotidiennes que l'on s'enchaîne.

«Peu d'être sont capables d'exprimer posément une opinion différente des préjugés de leur milieu. La plupart des êtres sont mêmes incapables d'arriver à formuler de telles opinions.»

«Le monde est dangereux à vivre ! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire.»
Albert Einstein

Il ne suffit pas d'affirmer, sinon, moi, j'affirme que je suis la reine d'Angleterre et le problème est réglé.
un philosophe doit démontrer, et onfray ne démontre rien, ce sont des préjugés du début à la fin.

Si. il démontre qu'il n'a fait AUCUNE recherche pratique réelle, il ne fait que déglutir ses conditionnements marxistes de l'adolescence. il est formaté une fois pour toute par un bourrage de crâne sociétal, sans aucune possibilité d'évolution ni de changement, et surtout sans aucune curiosité pratique.
c'est pas de la philo, ça....

argileblanche, je suis obligé donc de corriger ton petit rappel ethymologique, pour l'occasion :

philosophie : amour de la paresse....


Quant à détailler les affirmations, j'ai fait 2 gros posts sur un autre topic, non pour casser l'athéisme, mais pour dire qu'Onfray déraillait.

"le principe de la philosophie est de tout remettre en question , de repartir avec un esprit neuf , d'oublier ce que l'on nous a enseigné , appris et même démontré , de réfléchir par nous même sans parti pris , sans préjugés , en allant aux fonds des choses avec honnêteté et opiniatreté , en pesant le pour et le contre ..."argileblanche

"Oublier c'est se condamner à revivre son passé". Sans cette étrange faculté qu'est la mémoire nous ne serions qu'arc réflexe automatique incapable de s'adapter rapidement à une situation nouvelle. La culture d'une société est ce réservoir de connaissances collectives sans lequel les individus qui la composent seraient en difficulté de survie. Je mets au défi quelqu'un de faire table rase de l'empreinte sociale qu'il reçoit de par son milieu... et de penser par lui même car le terme même de penser lui deviendra impensable.

Depuis XX siècle on déglutit du judéo-christianisme qui a accouché du marxisme dans une belle dialectique...Où en sommes-nous ? A bégayer...!

Hokmah,

je suis d'accord sur les cloisons en théorie, mais en pratique, tu sais très bien que ce n'est pas possible, les hommes n'en sont pas là.

Sur la psychanalyse, le débat est ardent, mais je ne suis pas là pour enfoncer le personnage, alors je te donne qu'il a raison là dessus, si tu veux.
En tout cas, c'est un domaine plus accessible pour lui que la spiritualité.

sur la spiritualité :

Onfray n'a violé aucune bien-pensance justement, il est la parole de l'homme de la rue, du bistrot, de presque tout le monde.
à mon travail, je suis le seul à ne pas être athée, et la France est le pays le plus athée du monde. Qu'est ce qu'il a violé ? rien !
il est la parole de son vieux conditionnement marxiste, il n'a eu aucune audace, aucune recherche, je le trouve obtus dans cette affaire, pour ne rien te cacher.

Les citations d'Einstein sont valables pour ce qu'il a fait avec la psychanalyse, mais pas pour ce qu'il a dit sur la spiritualité.

Tout le monde bégaye, et la religion a accouché de la société occidentale, excuse du peu !
et excuse nous aussi, mais moi, le marxisme, pouêt pouêt, la chrétienté est toujours vivante en moi.

Sans religion : 0 civilisation. ça n'existe pas.

Tu veux la démonstration ?

Tu vas sur youtube, tu tapes : "onfray mort de l'occident"
et tu verras qu'il reconnait lui-même que sans religion, l'homme ne se serait pas mobilisé pour bâtir une civilisation ! même s'il y a eu de la castagne. De toute façon, avant la chrétienté, il n'y avait que des régions divisées en guerres perpétuelles barbares, alors, guerre pour guerre, autant bâtir une civilisation avec religion.
il va plus loin, il dit que l'occident est mort en 1789 car les hommes sont incapables de se mobiliser pour les valeurs des lumières ! et là il est génial pour le coup, il m'a épaté, c'est pour ça que je l'écoute toujours, malgré mes critiques, car il a des fulgurances.

avec une philo du vide, on n'obtient que du vide, c'est très clair.

il faut de la transcendance car la vie est transcendance.

St Amant
La transcendance n'est pas nécessairement spirituelle...
Une fourmi...hors de la fourmilière n'a aucun sens. En tant qu'individu c'est peanuts... mais replacée dans la gestalt de la fourmilière elle constitue une entité collective agissante., par ses communications, ses comportements, son rôle dans ce collectif.

Pour l'humain, cette gestalt collective développerait, pour les spirites une égrégore ; pour le psychanalyste un inconscient collectif, pour Ervin Laszlo les champs akashiques, pour Ruppert Sheldrake les champs morphiques... des superstructures mnémoniques quelque part dans l'univers, donc des principes heuristiques développant des domaines de recherches très intéressants au sens d'une théorie plus globale et plus fine de la réalité humaine. Une sorte de moteur de recherche développant des pertinences nouvelles tonitruantes dans l'ancien monde du silence des mystiques... qui se sont toujours refusés de parler comme frappé d'une forme étrange d'aphasie non pathologique car cette dimension là est incompatible à une médiatisation verbale, scripturale voire simplement sémantique. Dégénérescence du cerveau droit comme dirait Astya, reprenant les propos de chamanes ou autre medecin man...déconcertant pour notre approche occidentale.

Je conçoit qu'il y a du boulot en la matière....

J'ai encore dit un gros mot...."matière"....

matière est loin d'être un gros mot ! elle se tranforme en énergie !

argileblanche a écrit:

matière est loin d'être un gros mot ! elle se tranforme en énergie !

Je pensais simplement à la coporologie....

Mais la transcendance spirituelle oeuvre précisément pour le collectif aussi.
Quel est le but ? l'amour. Pourquoi ? pour l'union, l'unicité des choses, la construction collective.

Mais je suis bien d'accord qu'il y a une dimension collective transcendante qui oeuvre et bâti de toute façon sans que l'on est à la conceptualiser avec des dogmes, forcément faussés de nature quelque part par l'insuffisance de l'idée...

J'ai survolé son traité après avoir été choqué à la première page.
J'ai trouvé que c'étais haineux.

Je ne pensais pas que quelqu'un puisse être athé comme il le décrit.

La religion, tu peux bien pas y croire mais renier ta réalité d'être énergétique... je trouve que ses propos sont graves !

PS: J'ai acheté ce livre par accident, croyant que c'était sur l'angéologie et non l'athéologie lol... ou j'avais la tête ?!

C est tres bien dit , jonathan, c est cette exageration de tout renier, sans rien connaitre, qui fait de ce livre une somme d inepties.
Par exemple, vu qu il ne medite pas, ne pratique pas la spiritualite en termes de discipline precise comme le yoga, le tao, le chant sacre, la priere, le mantra, etc, et bien il ne sent pas les energies du corps , ni les chakras, n a pas de voyance ni de sortie astrale, n a pas de vision ni d experience spirituelle, ne sent pas la presence de Dieu, n a pas d experience avec les morts, etc etc, et il en deduit betement que ca n existe pas !
Mr fait son flemmard, ne pratique rien, comme les scientifiques, et apres il croit pouvoir parler.
Parce qu en fait , il croit stupidement qu il ne nous arrive rien, et que nous sommes totalement dans la croyance, sans aucune perception ! Il y a la un mepris d autrui, une haine, qui confine a la sottise, il n est meme pas capable de parler 1 seconde des experiences mystiques, ca montre sa mauvaise foi, et qu il n a fait aucune recherche, se contentant d exprimer ses conditionnements et ideologies de toujours. C est en cela qu il n a pas fait oeuvre de philosophe, selon moi.

J avais dit que je n en parlerais plus , mais vu toutes vos bonnes remarques, je reponds !