Le Libre arbitre, farce cosmique ou réalité humaine?

saphira a écrit:

Je sais que Dieu existe sans mon mental
mais j'en ai besoin désolé je fais des maths avec mon ego ou sans mais j'en fais!!!et bien tu as tout a fait raison ,il ne sert qu a ça ,à decrotiquer,a analyser,continue alors


alors quoi dire ce que je veux être???
mais je le suis déjà avec ce mental!!!mais c est là ou tu te trompe tu n est pas cet ego que creer ton mental,mais tu n est qu une defense avec ton mental pour cacher ceclui que tu es vraiment derriere cette defense,enleve tes maths et ce que te dicte ton mental,qui est tu?comment etait tu lorsque tu avais 3 ans ou 5 ans???


vous savez la difference entre le mental et l'ego???
mon mental j'en ai besoin mais mon ego ne m'a jamais suggéré que Dieu est Dieuc est normal ,pour l ego ,c est lui dieu, et rien n est superieur,tant qu il ne le vois pas,quand tu commencera a croire en un dieu ou une energie superieur,ton ego aura moins d emprise sur toi,ça s appelle la foi,toi tu as foi dans les maths


je garde mon mental avec lui je fais ce que je fais...[/color=yellow]oui,ça faire ,il sait le "faire" mais etre il ne sait pas etre,puisque ton mental doit faire pour etre[/color]


vous me demandez ce que je ne sais pas!c est n est pas grave ce que tu ne sais pas ,tout n est pas a apprendre,tu n auras pas besoins de tout


bon tant pis je reste avec mes maths....c est trop facile ça de ce cacher derriere tes maths,mais qui est tu en fait,que veut tu au fond de toi,on apprends plus lorsqu on est trop dans un domaineplus on cherche dans ce domaine et plus on est prisonnier ,on perds sa liberté,on depends de ce domaine


bonne musique rubrique musique:pink Floyd crazy Diamant 38EME minute du lien
au fait saphiaméthyste aime la sagesse donc pas grave pour le R
sophia --améthyste non???

je connais pink floyd,je joue de la musique,au lieu de passé par des supports ,dis ce que tu veux que je vois,on ne cherche pas tous la meme chose,on trouve toujours ce que l on veux chercher,moi je ne cherche pas la meme chose que toi,alors aide moi avec cette 38 eme minute,quelle est cette symbolique que tu veux m indiquer,je te dirais si elle m interresse ou si ça vaut le coup ou si tu n y vois pas ce que tu veux voire....

tiens ,saphira,juste pour toi comme tu aimes les chiffres,comment se soigner avec les chiffres,je suis sur que tu vas aimer.



http://www.sante-info-russie.com/img/2012-01-31_Combinaisons-chiffr%E9es_vers-courte.pdf

saphira a écrit:

vous savez la difference entre le mental et l'ego???

Il y a des personnes, comme Melahel, pour qui c'est la même chose. Il y en a d'autres qui ne donnent pas le même sens au mot "ego", dont je fais partie.

Pour moi, l'ego, c'est l'être orgueilleux qui est au fond de nous, qui n'aime pas qu'on nous insulte, qui n'aime pas perdre, et qui se croit grand et fort (plus que les autres)...

Et le mental, c'est ce qui n'est pas conscience: une bonne partie de nos pensées. Le mental, c'est celui qui te parle, mais qui n'est pas vraiment toi. Le mental, c'est celui que tu dois dompter et dominer, sous peine d'être son esclave. Lui, il a peur, il veut toujours anticiper, il est capricieux et égoïste. C'est un très mauvais maitre, mais un excellent esclave.

Bouloom a écrit:

saphira a écrit:

vous savez la difference entre le mental et l'ego???

Il y a des personnes, comme Melahel, pour qui c'est la même chose. Il y en a d'autres qui ne donnent pas le même sens au mot "ego", dont je fais partie. ce ne st pas la meme chose,l ego est la representation,la manifestation que creer ton mental par conclusions et reactions d un passé vecu et en prevision d un avenir potentiel,le mental te creer une personnalité reactive et emotionnel,je ne suis pas le seul,je peux te donner des livres ,des sites et toutes autres documents pour elargire ta conscience de l ego ,je connais ce discours maintes fois debattus sur ce forum,mais certaines personnes de ce meme forum on deja changer d avis sur l ego et du mental,relis tout les livres de toutes les religions ,ils en parlent

Pour moi, l'ego, c'est l'être orgueilleux qui est au fond de nous, qui n'aime pas qu'on nous insulte, qui n'aime pas perdre, et qui se croit grand et fort (plus que les autres)...[/color=yellow] c est vrai l orgueil est une facette ,mais ce n est pas que ça,mais ce n est pas au fond de nous mais juste au abords de nous,l ego est la partie la plus grossiere de nous et le plus accessible,ce qui est au fond de nous que l on cache profondemment pour le defendre c est notre ETRE[/color]

Et le mental, c'est ce qui n'est pas conscience: une bonne partie de nos pensées. Le mental, c'est celui qui te parle, mais qui n'est pas vraiment toi. Le mental, c'est celui que tu dois dompter et dominer, sous peine d'être son esclave. Lui, il a peur, il veut toujours anticiper, il est capricieux et égoïste tu dis bien egoiste???cela vient de l ego,ta representation ,ta personnalitédonc ton mental defends ce que tu veux representer ,celui que tu veux etre,mais celui que tu n es pas. C'est un très mauvais maitre, mais un excellent esclaveje dirais c est un tres mauvais maitre mais un tres bon outils pas un esclave ça donne une notion de maitre alors que l ego et l ETRE ne sont pas sur le meme plan.

ça m a fait plaisir de discuter avec toi,cela faisait longtemps,je crois que ton ego ne te laisse voir qu une petite partie de lui,de peur que tu ne prenne conscience qu il n est qu illusion,le mental qui creer cet ego est tres subtils et plus malin qu on le pense,il affecte notre conscience,du coup on ne vois que ce qu il veux que l on vois,c est pour cela qu il existe la meditation,le lacher prise et surtout le silence,le mental n aime pas le silence et le present,puisqu il n existe que dans le passé et l avenir,et surtout dans le bruit .



Plus notre defense ou armure construite autour de notre etre est grande et renforcé plus elle est difficile a detruire,on peux mettre une vie a le faire ou un instant tout depends de l intention d acceptation a ne plus etre son ego.

melahel a écrit:

ça m a fait plaisir de discuter avec toi,cela faisait longtemps,je crois que ton ego ne te laisse voir qu une petite partie de lui,de peur que tu ne prenne conscience qu il n est qu illusion,le mental qui creer cet ego est tres subtils et plus malin qu on le pense,il affecte notre conscience,du coup on ne vois que ce qu il veux que l on vois,c est pour cela qu il existe la meditation,le lacher prise et surtout le silence,le mental n aime pas le silence et le present,puisqu il n existe que dans le passé et l avenir,et surtout dans le bruit .

Une histoire de mots et de points de vue, tout ça. Nous sommes d'accord sur l'ensemble. Bien sur, c'est très difficile à décrire ce qu'est le mental. Mais de là à dire qu'il n'est qu'illusion, je suis pas vraiment d'accord. Il sert à faire des calculs (on appelle ça des calculs mentaux, c'est pas pour rien , non?), à anticiper (bien pratique quand tu joues aux échecs, où quand tu réfléchis à une stratégie ou à un problème donné), il sert à aller chercher dans notre mémoire, il sert à nous prévenir des dangers, il sert à beaucoup de choses! Donc on ne peut pas dire qu'il n'est qu'illusion!

Enfin je sais que tu n'es pas vraiment d'accord. On a souvent discuter de ces choses là, et je suis pas sûr qu'en fin de compte, on parle de la même chose.

Oui, moi aussi ça me fait plaisir de te lire, tu es souvent de bons conseils, même si on est souvent en désaccord sur le mental !!! J'ai changé de vie depuis, je suis parti d'où je vivais.

le mental est un instrument au service de l Ego ou du faux ego ( ce que vous appelez ego).

On peut l utiliser pour se liberer ou pour rester dans l illusion. En t identifiant a l ego, tu n echapperas pas a ton destin. Mais si tu arrives a ne plus t identifier a l ego, tu decouvriras ton Etre veritable. Et c est ca le libre arbitre: c est la possibilité de choisir entre continuer a etre attaché a l ego ( et donc au destin ), ou se liberer de celui ci.

Bouloom a écrit:

melahel a écrit:

ça m a fait plaisir de discuter avec toi,cela faisait longtemps,je crois que ton ego ne te laisse voir qu une petite partie de lui,de peur que tu ne prenne conscience qu il n est qu illusion,le mental qui creer cet ego est tres subtils et plus malin qu on le pense,il affecte notre conscience,du coup on ne vois que ce qu il veux que l on vois,c est pour cela qu il existe la meditation,le lacher prise et surtout le silence,le mental n aime pas le silence et le present,puisqu il n existe que dans le passé et l avenir,et surtout dans le bruit .

Une histoire de mots et de points de vue, tout ça. Nous sommes d'accord sur l'ensemble. Bien sur, c'est très difficile à décrire ce qu'est le mental. Mais de là à dire qu'il n'est qu'illusion, je suis pas vraiment d'accord. Il sert à faire des calculs (on appelle ça des calculs mentaux, c'est pas pour rien , non?), à anticiper (bien pratique quand tu joues aux échecs, où quand tu réfléchis à une stratégie ou à un problème donné), il sert à aller chercher dans notre mémoire, il sert à nous prévenir des dangers, il sert à beaucoup de choses! Donc on ne peut pas dire qu'il n'est qu'illusion!

Enfin je sais que tu n'es pas vraiment d'accord. On a souvent discuter de ces choses là, et je suis pas sûr qu'en fin de compte, on parle de la même chose.

Oui, moi aussi ça me fait plaisir de te lire, tu es souvent de bons conseils, même si on est souvent en désaccord sur le mental !!! J'ai changé de vie depuis, je suis parti d'où je vivais.

non bouloom,le mantal n est pas une illusion,mais un bel outils ,c est l ego qu il creer qui est une illusion et la vie qu il t oblige a suivre qu il l est,ce que tu vois l est aussi ,ça passe avant par le filtre de ton mental qui lui comme tu l indique l analyse,suppose,specule et creer une suite qui bien sur n est que supposition puisque l avenir n est pas ecris,mais sur le reste tu as une bonne vision ,je pense que c est la frontiere ego et mental qui est encore assez floue ou son implication dans ce que tu fais.

cec a écrit:

le mental est un instrument au service de l Ego ou du faux ego ( ce que vous appelez ego).

On peut l utiliser pour se liberer ou pour rester dans l illusion. En t identifiant a l ego, tu n echapperas pas a ton destin. Mais si tu arrives a ne plus t identifier a l ego, tu decouvriras ton Etre veritable. Et c est ca le libre arbitre: c est la possibilité de choisir entre continuer a etre attaché a l ego ( et donc au destin ), ou se liberer de celui ci.

cec,il n y a pas de faux ego ,il y a qu un ego,c est comme si pour toi il y a un vrai ego et un faux ou un bon et un faux ,alors qu il n y a qu un ego ta personnalité et individualité construite par ton mental.

on ne peut pas l utiliser pour sortir de l illusion puisqu il n existe que dans cette illusion,c est comme si tu lui disais suicide toi.

le libre arbitre ce n est pas ça,ce n est pas de continuer a etre ou ne pas etre attacher a son ego,le libre arbitre c est la possibilité de choisir ,rien n est imposé,tu as le choix de tes experiences,tu a un objectif de naissance,mais tu choisis le chemin pour y arriver ou essayer de le connaitre,l ego n est pas le destin,l ego est la pour te rendre ton destin plus difficile dans son apprentissage,tu né dans l ignorance et c est a toi d apprendre,de choisir ce que tu veux apprendre,d acquerir les outils pour ça,le mental est là pour t aider dans ce plan physique et l ego pour materialisé ses acquis pas pour en profiter mais pour en faire profiter,pour accomplir ta mission primordial,mais son role a ete detourné.

c est pour cela que certain sage s isole pour ne plus avoir d influence ,pour ne plus laisse le role principale a leur ego,qui est utile mais que pour accomplir,ce que notre etre a decidé,c est toujour le meme combat le corps ou l esprit,la matiere ou l energie etc etc etc tout depends de son point d observation.

Je vois que cette notion de libre arbitre est encore un peu ambigue,mais c est ça le libre arbitre la possibilité de voire que ce que l on decide de voire,et de croire,mais chacun a une utilité de voire comme ça.

il n y a pas de destin d ecris,il s ecris a chaque prise de decisions que l on fait notre destin sera fait de nos choix,il y a une mission de pré-naissance,mais pas un destin de vie d ecris,il y en a plusieurs,je pourrais meme dire on les as tous ,on peut tout faire,il faut juste choisir notre chemin.

Concretement,je peux te dire ,ça c est mon avis ,mon cas et ma vie,tout m interresse ,je sais que je peux tout faire,et c est là le comble c est que j ai du mal a choisir,il suffit que j ai envie de le faire pour que je le fasse,je ne suis limité en rien,c est juste mon mental que me fixe des limites,que j essaye chaque jours d effacer ou de detruire,j ai appris toutes sortes de choses dans tout les domaines,j ai horreur de me fixer dans un seul dommaine,dans un domaine de ,en va dire de "securité",je ne me sens pas souvent en danger dans un domaine puisqu il m interresse et j ai envie,ce qui me limite parfois ce sont les autres ,leurs limites à eux.

j ai fais de la musique ,du sport,du dessin ,de le peintures,de la couture,de la cuisine,les maths m interresse,la psychologie pendant un certain temps,les soins energetiques dans plusieurs domaines,je bricole ,j ai pas mal fait dans ma maison,apparemment j ai bon gout,j aime la lecture,je sais ecouter ,je sais consoler,j attire les gens,j adore l aquariophilie,j aime les plantes etc etc etc ....tout m interresse,il n y a que ton mental qui te limite,l ego nait dans les sentiments que creer ce mental s il est mal orienté et fini par nous creer des maladies parce qu on aimerais etre ne corresspond a ce que nous est au fond de nous,notre etre nous dis "arrete là,ce n est pas par là",mais nous avons notre libre arbitre et on peut decider de resister et de continuer,nous sommes responsables de nos propre choix et presonnes d autres est responsables.

c est pour cela que les tirages de cartes sur l avenir sont a prendre avec beaucoup de precaution,puisqu il n y a pas d avenir d inscris dans la pierre,mais des avenirs potentiels,la "voyante" ou le tirage de carte ne verra que l avenir qui pourrait arriver mais en fonction de notre present ,du moment lors du tirage de carte,mais on peux changer de choix entre temps et modifier notre avenir prévisialisé dans ces cartes,c est le libre arbitre,rien n est definitif ,tout est en mouvement,ce n est qu une question de conscience et de choix...

le souci ce sont les certitudes et les convictions que notre mental inscris dans notre ego et cellules et par incidence dans notre ADN,l information qu il veux garder et voire se realiser.

le mental n est pas fiable pour vivre mais fiable pour analyser,structuré,conclure,reflechir,mais pas pour vivre,ce n est pas lui le "maitre" mais notre etre,mais il faut merité de vivre dans notre etre ou avec notre etre,il faut apprendre seul et comprendre les consequences,si on veut ou pas....c ets comme on veux ,c est le libre arbitre.

certains fument,se droguent,sont alcoolique,tuent ,volentils savent que ce ne st pas de bon geste pour eux pour les autres,ils se font du mal physiquement et psychiquement,mais ce ne st pas grave pour eux ,ils continuent,c est leurs choix ,leur libre arbitre...

le libre arbitre n est pas une illusion mais une liberté,une possibilité.

melahel a écrit:

non bouloom,le mantal n est pas une illusion,mais un bel outils ,c est l ego qu il creer qui est une illusion et la vie qu il t oblige a suivre qu il l est,ce que tu vois l est aussi ,ça passe avant par le filtre de ton mental qui lui comme tu l indique l analyse,suppose,specule et creer une suite qui bien sur n est que supposition puisque l avenir n est pas ecris,mais sur le reste tu as une bonne vision ,je pense que c est la frontiere ego et mental qui est encore assez floue ou son implication dans ce que tu fais.

Oui, c'est moi qu'a merdé là, toi tu parlais d"ego et moi du mental. Mais je savais pas si tu parlais de l'ego pour toi, ou pour moi.

En fait, l'ego, voilà la définition que m'a donné un maitre zen que je respecte beaucoup (cet égo qu'il faut soi disant détruire si on croit certains livres bouddhistes). Il m'a dit: "l'égo, c'est en fait ce que notre esprit se fait de la comparaison du monde et de lui même." Je tiens ça pour vrai. Ce maitre est un des élèves de Nishijima, donc je pense qu'il sait de quoi il parle.

Après ce qui est floue pour moi, ce sont toutes les personnes qui donnent une définition différente à cet égo. Toi par exemple, il y a pas si longtemps, tu as souvent eu des malentendus avec des gens ici car tu appelais le mental "ego".

Mais tu as raison, les choses dans notre tête est souvent floue, surtout quand on met des mots sur des choses qui sont au dessus de la notion d'écriture. Tiens, je vais citer ce cher Stephen King:
"les mots rapetissent des pensées qui semblaient sans limites, et elles ne sont qu'à hauteur d'hommes quand on finit par les exprimer."


Bon, on se comprends à peur près, c'est le principal!!
*

Au fait, j'avais bien aimé ce que tu avais dit à propos de la dualité, ainsi que notre ami 1974. J'avais trouvé qu'à vous deux, vous aviez très bien défini la dualité humaine.

mais les autres sont là pour te confonter a tes propres verités pour connaitre leur veracité...

et les animaux ont ils un ego???

l indentité individuelle c est l ego,c est ce que tu represente,c est la personnalité qui se forge avec les experimentations ,et les conculsions du mental,mais tous n ont pas les memes peurs,les memes defense,les memes desirs donc la meme personnalité,il n y a pas de faux ego,peut etre toi ,tu pense qu il existe mais il n y en a pas,il n y a que l ego.

si tu vis toute ta vie dans une grotte et que tu n en sorte pas ,tu construit quand meme un ego avec ton mental...

l ego n existe que sur cette terre et dans ce plan de la matiere,mais dans d autre dimension ,l ego n existe pas.

je te l accorde il est tres difficile de faire la difference entre l ego et l etre,mais il y a un moyen quand meme,lorsque tu es dans le ici maintenant ,dans le present,l ego n existe plus,quand tu es dans le passé ou l avenir tu es dans ton ego,lorsque que tu es dans le mouvement ou dans l effort tu es dans ton ego lorsque le mouvement ou l effort est invisible et tu es les sensations,ton corps ne ment jamais il est dans le moment qui passe recentre toi sur ton corps sent ton corps ,il te diras ce qui ne va pas,ressent les emotions qu il exprime pour comprendre la pensée qui l a creer...la pensée,c est ton mental...donc qui construit ton ego ,la pensée et creatrice,si je dis je suis fort et je peux y arriver,je vais finir par l intergrer,dresser mon ego mais dans une situation ,tu auras perdu toute lucidité,parce que pour toi tu pense que tu es fort et que tu vas y arriver alors que sans dressage et avec lucidité tu verrais que l effort n est pas utile il n est que manifestation egotique,rien ne sert de resister quelque fois,c est un combat toi contre toi...

faire la methode couet ,n est pas une bonne solution,la pensée creatrice ne marche pas toujours quelque fois il n y a que l ego qui y crois et c est une illusion,notre etre n y crois pas il le sais ,on a beau se dire "je suis beau et fort" ce n est pas pour cela que l on va devenir beau et fort mais par contre on va devenir pretentieux et trop sur de soi,on sera dans le faux ,dans l illusion,mais c est comme ça ,c est le libre arbitre,ces sont nos choix de vie...

Bouloom a écrit:

melahel a écrit:

non bouloom,le mantal n est pas une illusion,mais un bel outils ,c est l ego qu il creer qui est une illusion et la vie qu il t oblige a suivre qu il l est,ce que tu vois l est aussi ,ça passe avant par le filtre de ton mental qui lui comme tu l indique l analyse,suppose,specule et creer une suite qui bien sur n est que supposition puisque l avenir n est pas ecris,mais sur le reste tu as une bonne vision ,je pense que c est la frontiere ego et mental qui est encore assez floue ou son implication dans ce que tu fais.

Oui, c'est moi qu'a merdé là, toi tu parlais d"ego et moi du mental. Mais je savais pas si tu parlais de l'ego pour toi, ou pour moi.

En fait, l'ego, voilà la définition que m'a donné un maitre zen que je respecte beaucoup (cet égo qu'il faut soi disant détruire si on croit certains livres bouddhistes). Il m'a dit: "l'égo, c'est en fait ce que notre esprit se fait de la comparaison du monde et de lui même." Je tiens ça pour vrai. Ce maitre est un des élèves de Nishijima, donc je pense qu'il sait de quoi il parle.

Après ce qui est floue pour moi, ce sont toutes les personnes qui donnent une définition différente à cet égo. Toi par exemple, il y a pas si longtemps, tu as souvent eu des malentendus avec des gens ici car tu appelais le mental "ego".

Mais tu as raison, les choses dans notre tête est souvent floue, surtout quand on met des mots sur des choses qui sont au dessus de la notion d'écriture. Tiens, je vais citer ce cher Stephen King:
"les mots rapetissent des pensées qui semblaient sans limites, et elles ne sont qu'à hauteur d'hommes quand on finit par les exprimer."


Bon, on se comprends à peur près, c'est le principal!!
*

Au fait, j'avais bien aimé ce que tu avais dit à propos de la dualité, ainsi que notre ami 1974. J'avais trouvé qu'à vous deux, vous aviez très bien défini la dualité humaine.

mais tu es tout excusé,tu as essayé,et tu as corrigé ,on ne doit pas detruire l ego,on doit l utilisé pour ce qu il doit faire,ce n est pas un guide mais un outils,nous ne sommes pas notre ego,et la phrase du maitre zen que tu cite et bien construite,l ego est construit par le mental en comparaison de ce qu il voit ,aimerait etre ,mais sans danger.

non ,j ai du mal m expliquer ou tu a du mal comprendre ,l ego c est la representation de nous dans ce monde,l image que l on renvoie aux autres et celle que l on aimerais avoir et quelque fois celle que nous subissons,elle est construite par notre mental,qui lui est sans cesse en train d analyser les autres leurs comportements, ce qui ne faut pas faire ou ce qu il faut etre,juste pour se defendre et etre aimer des autres,en fait si tu prends conscience de l ego et de son fonctionnement ,ce n est qu une recherche d amour et d etre accepté,mais le mental ne connait pas l amour universel,il ne connait que l amour propre,l amour universel c est le coeur et l etre qui le ressent et le vois,c est une vibration pas un sentiment et le mental lui ne creer que des sentiments,donc il ne sait pas creer de l amour universel,tout l amour creer par notre mental sera toujours dirigé vers soi donc egoiste ,donc de l ego qui veux dire soi-meme.

ce n est pas pour rien que le chakra du coeur n appartiens pas aux chakras inferieur qui appartiennent au plan physique,le chakra du coeur est le transformateur,c est un pont vers les energies du plan spirituels,c est le plan astral,pour ressentir de l amour universel,il ne faut pas etre dans la survie,dans la representation sociale,ni dans ses emotions creer par le mental,c est ce que represente les 3 premier chakras les 3 plans inferieur d el energie,l aspect etherique,l aspect emotionnel,l aspect mental voila les 3 premier corps...

je ne vais pas tout compliqué mais il y a un ego spirituel,mais c est encore plus compliqué que l ego psychologique,tout comme il y a 12 chakras principaux et non pas que 7 comme tres souvent on vois,mais les 5 derniers sont beaucoup trop subtils pour etre sentis et compris...

merci melahel
tu as raison nous ne sommes pas notre ego
tu m'a posé des questions en fait c'est vrai sauf sur une chose je n'ai jamais dit que Dieu est math et dans la mesure qu'il est plus grand que moi il a donc un nom (puisque moi aussi j'en ai un) mais les limites de ce forum (je ne suis pas chez et merci pour l'acceuil) sont de laisser chacun s'en faire une idée je ne pense pas que se serais correct
donc tu disais si on m'enleve telle ou telle chose il reste moi et evidemment moi c'est pas les maths
par contre et c'est bizarre la musique c'est different...

dieu n a pas de nom,lui en donner un ,c est lui donner une representation,c est le materialisé,le figé alors qu il n est pas matiere,ni fixe ,il evolue ,change a chaque second,il est tout et rien en meme temps ,dieu doit etre une energie ou une pensé,on en sait pas ,mais on ne le nomme pas ,on ne l appelle pas,il n a pas de nom ni de representation,ce n est pas un ego,il est en nous ,dans toute les choses il est partout ou on voudra le voire,mais il n a pas de nom.



mais ici tu t es presenté souvent à travers les maths,tu as presenté ton ego au debut et tu t es un peu plus ouvert a nous,tu vois moins de danger actuellement.

JE comprends ce que tu veux dire avec la musique,parce que ce n est pas toi qui s exprime mais tu te reconnait dans ces notes ,ses paroles ou les images que ces musique t inspirent,en ecoutant ces musiques tu laisse une partie de ton etre s exprimer,le rythme c est primordial,le battement du coeur est essentiel,les vibrations des sons des musiques sont quelque fois apaisantes et thérapeutiques.On soigne avec le son ou on disperce l accumulation d energie dans le corps avec le son.

Bon en tout cas merci!
bon permet moi une petite parenthese et promis je me tais à ce sujet mais au moins c'est dit:
je disais ici c'est pas chez moi! donc à la limite appeler Dieu par son nom c'est personnel par contre permet moi de ne pas être d'accord mais c'est pas grave car si je l'appelle par son nom autant que je le fasse chez moi!
juste que moi toi vous eux avez un nom moi je dit ça apres...
et moi c'est pas "LUIELLE" luielle parce que ...c'est pas lui c'est pas elle
donc bref evidemment les maths, mon ego n'est pas trop expressif (j'espere)les maths sont "mechantes" (on dit tuantes)et mon ego me dit stop! mais mon ego il faut que je le demasque alors s'il me dit "Stop je suis là " je me mefie
beh oui mais je ne suis pas dupe avec lui
la musique je suis instinctif elle est mysterieusement bizarre mais ça ressemble(?...surtout certaines musiques...)
mon ego va dire t'as crée un objet ou une musique (pour moi se sera un refrain tout comme chez pleins de gens) mais ...mon ego s'arrête là!
l'objet est partit dans les nymbes tout comme la musique ...

melahel a écrit:

l indentité individuelle c est l ego,c est ce que tu represente,c est la personnalité qui se forge avec les experimentations

Je te suis pas. Tu dis " l'égo est une illusion", et là tu dis que c'est l'identité individuelle. Ne me dis pas que tu penses qu'il n'y a pas d'individualité, qu'elle est une illusion?...

melahel a écrit:

dieu n a pas de nom,lui en donner un ,c est lui donner
une representation,c est le materialisé,le figé alors qu il n est pas
matiere,ni fixe ,il evolue

Dieu évolue???


Dieu est parfait, pourquoi évoluerait il??? Dire qu'il évolue, c'est dire qu'il est imparfait, qu'il a encore des choses à apprendre, qu'il n'est pas ultime! Je sais pas comment tu vois Dieu. Pour moi, Dieu c'est la cause première de toute chose. S'il évoluait, alors il serait une conséquences, et il serait imparfait. C'est contradictoire dans ma vision de Dieu. Dieu n'a pas été créé, Dieu n'a ni début ni fin, Dieu n'a pas de créateur!

Bouloom a écrit:

melahel a écrit:

l indentité individuelle c est l ego,c est ce que tu represente,c est la personnalité qui se forge avec les experimentations

Je te suis pas. Tu dis " l'égo est une illusion", et là tu dis que c'est l'identité individuelle. Ne me dis pas que tu penses qu'il n'y a pas d'individualité, qu'elle est une illusion?...

euh ...oui dans un sens,l individualité n est reel que pour celui qui la vie ,mais nous somme tous lié en meme temps,celui qui veut devenir ou etre quelqu un veux s individualisé donc adapter sa personnalité,donc son ego.

Notre personnalité n existe que lorsqu on separe lorsqu on se compare a un groupe qu on s extrait de ce groupe pour devenir un individue separé parmi d autres.

donc notre pesonnalité et individualité n est qu une illusion pusique pour exister ,on se separe d un groupe alors que nous sommes toujours lié au groupe,sans ce groupe qui nous permet d evoluer et d apprendre on n existerais pas,ce sont les autres qui nous font exister,c est comme un processeur sortie de son contexte donc d un pc,il ne sert a rien ,il est utile que dans un pc en fonctionnement,mais c est sur il existe en tant que piece electronique,mais seul il ne sert a rien,eh bien c est comme nous ,seul on ne sert a rien c ets avec les autres que l on vie et non pas par rapport aux autres en etat de comparaison.

Bouloom a écrit:

melahel a écrit:

dieu n a pas de nom,lui en donner un ,c est lui donner
une representation,c est le materialisé,le figé alors qu il n est pas
matiere,ni fixe ,il evolue

Dieu évolue???


Dieu est parfait, pourquoi évoluerait il??? Dire qu'il évolue, c'est dire qu'il est imparfait, qu'il a encore des choses à apprendre, qu'il n'est pas ultime! Je sais pas comment tu vois Dieu. Pour moi, Dieu c'est la cause première de toute chose. S'il évoluait, alors il serait une conséquences, et il serait imparfait. C'est contradictoire dans ma vision de Dieu. Dieu n'a pas été créé, Dieu n'a ni début ni fin, Dieu n'a pas de créateur!

dieu n est pas fixe,il est tout,et dans le mot "evolue ",je voulais exprimer se mouvoir ,etre dans un environnement,il est en nous ,dans les plantes dans tout ce qui existe,il n a pas de representation,ce n est pas une personne,dieu est a mon sens une energie,enfin je n en suis pas sur c est l idée que je me fait de lui.

Et je me trompe peut etre,je ne sais pas...

cec,ne deforme pas mes propos...je n ai pas ecris qu il evoluait dans le sens grandire,je l ai ecris apres,tu as lu tout les messages?

il n existe pas en partie ,il existe ou pas suivant la personne,il existe en partie suivant ta vision propre.C est ce que tu veux voire et croire.

là ou tu te trompe c est que la personne "responsable" de la maison dans ton exemple qui serais la source ou "dieu" ne fixe pas de limite ni de conduite a suivre,il n est pas autoritaire.le "responsable" en faite serait le plus experimenté ou sage,et pourrait conseiller,mais apres l enfant serait libre ou pas de suivre ces conseilles avec les experiences et les consequences qui vont avec ,il ne serait pas enfermé dans sa chambre il pourrait evoluer(tu as vu j ecris "evoluer" dans le sens se deplacer,se mouvoire) dans toute la maison et meme sortir,mais le sage lui donnerait des conseilles et des mises en gardes des actes et paroles qu il produit.

c est le libre arbitre qui existe entierement,il n y a pas de demi mesure,c est bon ou pas,tout depends de l axe d observation,ça ne peut pas etre un peu bon ou un peu mauvais.

et on ne s eloignait pas du sujet ,on est en plein dedans dans le libre arbitre etre ou ne pas etre,voici la question???tu as le choix d etre ou de devenir,soit dans la globalité ou dans un groupe ou dans ton individualité ,dans ta personnalité separé de la globalité ou du groupe,ce n est qu un choix ,un choix que tu peux faire avec le libre arbitre,il n y a que toi qui peux "juger" ce qu il te convient...

je te lis et je repect ,mais c est beaucoup trop simpliste et egoiste d ecrire ce que tu ecris:

-Je pense que quand un bébé meurt, il n à pas choisit de mourir.

je ne parle pas de ces choix,c est sur que si tu choisi avec ton mental ça va etre dur de faire marcher le libre arbitre ,si tu te dis ,"tiens aujourd hui ,je choisis d etre riche" ce n est pas pour autat que tu vas le devenir,je ne parle pas des choix conscient qui sont faire par ton mental pour fonctionner,je parle des choix de l inconscient...c ets n est pas parce qu on le dis qu on va y croire,il faut un peux ^plus que ça.

c est sur que le bebe n as pas choisi de mourir,ni une personne d avoir un accident ne l as pas choisi,ni une personne de perdre un de ces parents,je ne parle pas de ces choix Là...

voila un document qui ne vient pas de moi qui est donc neutre et anonyme qui parle du libre arbitre parmi tant d autres que tu peux trouver sur le net.




La notion de libre arbitre, synonyme de liberté, désigne le pouvoir de choisir de façon absolue, c’est à dire d’être à l’origine de ses actes. Autrement dit un sujet libre est sensé pouvoir choisir de lui-même ce qu’il choisit, sans être poussé à l’avance d’un coté ou d’un autre par quelque influence ou cause que ce soit. Le libre arbitre suppose un certain contrôle de la part de l’agent : contrôle sur ses actions mais aussi sur les pensées et les émotions à partir desquelles il va se décider d’agir - contrôle qui suppose aussi la capacité de s’abstenir. D’autre part, l’exercice du libre arbitre suppose des conditions objectives : que les termes du choix soient des possibilités réelles. Pour que je puisse choisir entreA etB (ou même pour que je puisse m’abstenir de choisir (possibilité C)), il faut qu’A, B et C soient également possibles.

Sur quoi repose la notion de libre arbitre ? Deux points de vue s’opposent ici qui traversent toute l’histoire de la philosophie à travers bien des dénominations et des variantes différentes, opposition que nous essaierons de résumer comme étant celle entre le point de vue de la première personne et celui de la troisième personne.

Du point de vue de la première personne c’est-à-dire du point de vue de la conscience ou du sujet, personne ne peut décider à ma place, même ne pas décider est une décision, et la moindre action digne de ce nom m’engage : pour faire une chose aussi simple que lever le bras il faut que je le décide, tout au moins faut-il que j’y pense et rien ne se passerait sinon. Le libre arbitre est la condition de la responsabilité.

Cela fait-il du libre arbitre et du contrôle qu’il suppose une donnée évidente ? Est-il si évident que nous avons un contrôle sur nos pensées et nos émotions ? La plupart de nos supposées « actions », ne sont-elles pas en réalité des réactions mécaniques qui répondent à autant de facteurs intérieurs (émotions, préjugés…) et extérieurs (les circonstances) que nous ne contrôlons pas ? Certes, je suis à l’origine de tous mes choix, mais ai-je choisi ce que je suis ? Pour que nos actions soient vraiment les nôtres, il faudrait que nous puissions nous choisir nous-même, cela est-il possible ? Peut-on revendiquer un choix absolu de soi-même? Il faudrait alors avoir conscience d’avoir délibérément choisi sa naissance. Peut-être peut-on, plus raisonnablement, revendiquer un choix relatif de soi-même, "choix" signifierait ici soit acceptation (à partir d’un passé qu’on n’a pas choisi), soit refus (le suicide en étant l’extrémité). Cela nous amène à la question des conditions objectives du libre arbitre (celle des possibilités objectives du choix) et au second point de vue.

Du point de vue de la troisième personne, c’est-à-dire pour un observateur extérieur «objectif », chacun des actes d’un agent donné s’explique par des causes extérieures, s’insère dans une continuité. La science moderne en est l’expression la plus aboutie, elle est globalement déterministe (nous laissons de côté la question du probabilisme de la physique quantique), c’est-à-dire qu’elle envisage l’état présent de l’univers comme étant l’effet nécessaire de celui qui l'a précédé, et cela en vertu des lois de la nature. Ainsi, il apparaît qu’un agent ne peut agir en réalité autrement qu’il n’agit en fait, et que s’il s’est engagé dans une action A c’est que ni B, ni C (s’abstenir) n’était possible en fonction de son passé. L’idée de libre arbitre semble ici contradictoire avec celle de loi naturelle. Comment pourrait-on nier que nos futurs possibles sont en réalité déterminés par notre passé réel ?

Faut-il nécessairement opposer ces deux points de vue ? Objectivement le présent est l’effet nécessaire du passé, mais cela rend t-il absolument illusoire la nécessité face à laquelle nous nous trouvons (subjectivement) de décider et d’agir ? Doit-on tenir notre expérience de première personne (celle de nos hésitations, nos choix, notre responsabilité…) comme purement illusoire ? De ce point de vue les obstacles à notre liberté n’existent que par rapport à elle, et la question n’est pas : « être ou ne pas être libre ? », mais « comment se libérer ? » La liberté deviendrait alors une pratique exigeante, le libre arbitre une difficile conquête.

Vu que nous sommes tous des sujets, n’est-ce pas le point de vue objectif qui est abstrait ? N’est-il pas nécessaire de tenir pour vrai les deux points de vue : nous sommes à la fois libres (subjectivement et dans la mesure où nous y travaillons) et non libres (objectivement, dans la mesure où nous sommes une partie de la nature) ?



J.S.



pourquoi j ai autant de mal a me faire comprendre ici???? pourtant nous ne sommes pas beaucoup a intervenir???je doit revoire mes formulations ou les pensées qui en sont l origines...

tu vois ,ça ce sont des choix,je decide de changer plus en profondeur mon chemin ,mes directions pas avec mon mental et ego mais en conscience....et je serais responsable de ce que je vais produire...et personne ne m y oblige,je le decide seul,je fais un choix

Karel d'Oz a écrit:

Salut,
Il n'y a pas de bons ou de mauvais choix, que des expériences à vivre, youpiiiiii.

Mis à part cela, je pense qu'il y a confusion entre DUALITÉ et SCHYZOPHRÉNIE, ou du moins à trop polémiquer sur la dualité et mettre des séparations partout où il y en a pas, on devient schyzo. Deux cerveaux, oui, mais deux cerveaux qui communiquent, qui sont connectés. :--)
Dans un circuit électronique le + et le - servent à ce que l'énergie circule, c'est la même chose entre une femme et un homme. Ce qui passe entre les deux est plus important à mon avis que chacun d'eux pris séparément.

tu as raisons. regarde autour de nous la situation mondial. c'est une situation que nous vivons parce que nous sommes ainsi fait. nous réagissons a beaucoup de chose de manière excessive et pour d,autre chose nous dormons au gaz. la société que je vois évolué n'était pas une société en considéré en bonne santé mental ni physique. c'est des niveau différent de dualité que nous vivons tous a notre manière qui cause c'est situation. et je pense que ca change a un certain rythme.

il faut pas chercher dans les extrêmes '' SCHYZOPHRÉNIE'' ou dans l'ignorance de la dualité que nous vivons dans notre conscience parfois inconsciemment. il faut faire face a cette situation avec équilibre autan que possible. quand la dualité diminue, alors il y a moins de conflit et plus de solution possible. c'est ca que nous vivons et allons vivre en masse dans les décennies a venir.

je pense que la dualité si nous prenons le temps de comprendre son fonctionnement, cela peu devenir un outil de paix et d'amour et de compassion important. c'est pour cela que j'i reviens toujours.