CREATIONISME

Ca n'est pas une preuve de la non existence divine... mais ça y ressemble.

Cela à le mérite de faire réfléchir sur le travail de la science et les bavardages oiseux de beaucoup de métaphysiciens en herbe.

L'article remet en perspective la masse des croyants et la faible représentativité des athées... et le petite vidéo offre des perspectives de remise en cause de certitudes aléatoires... mais ça demande réflexions sincères....


Une petite rengaine de plus dans l'océan des litanies...théistes...

Bien sûr je m'attends au beau risque de la Foi et du pari Fou et Merveilleux de la croyance en Dieu : On y croit d'autant plus que ça à peu de chance d'être vrai... Ne sommes nous pas de bons petit soldats bien courageux... face à ce noir athéisme, ne sommes nous pas des être de lumière...?


http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/lettre-ouverte-aux-musulmans-99763?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+agoravox%2FgEOF+%28AgoraVox+-+le+journal+citoyen%29

Non, ça n'est un début de preuve de rien du tout, je suis déçu, je pensais tomber sur un site scientifique ou philosophique avec de bons raisonnements durs à réfuter, et bien non, on tombe sur un article parlant d'un film qu'on ne connait pas, commenté par un ahuri pas très logique qui ne sort que des arguments tellement stupides que je n'ai pas été jusqu'au bout de la lecture, même pas la moitié...

en gros, en réponse, personne n'a parlé de complot athée que je sache, dans la mesure où il y a eu la Révolution française et la laicité dans la majeure partie des pays, donc la question ne se pose pas. (à part dans les pays que l'on sait)
Ainsi, la religion est "out" et ce sont les athées qui sont aux commandes, la preuve en est que si la religion était de la partie, les lois ne seraient pas les mêmes, et la primauté ne serait pas donnée à un matérialisme irresponsable et destructeur de la planète, rien ne serait pareil, ni la télé, ni les films, ni l'éducation, ni l'école, etc, donc la situation actuelle est une création athée.

Quand le commentateur dénué de toute logique dit qu'il n'arrive pas à monter un bouquin ou une manifestation culturelle athée, il en déduit bêtement que c'est parce que les décideurs sont croyants, alors qu'en fait, parler d'athéisme, c'est parler de religion bien sûr. et comme parler de religion n'intéresse personne, il n'a pas les fonds, évidemment...

Ensuite, il n'a aucun discernement, il dit stupidement qu'il y a plus de livres religieux qu'athées en vente, sans même réfléchir une seule seconde au pourquoi évident de cette situation !
Les raisons sont simples, il y en a 2 : d'abord l'athéisme ne démontre jamais rien, ça n'est jamais qu'une croyance personnelle VIDE sur laquelle il n'y a pas grand chose à dire, puisque l'athéisme est une croyance par opposition. La religion, il y a beaucoup de systèmes à décrire, des religions différentes, des chemins différents, des mystiques, etc, mais l'athéisme nie tout ça en bloc sans aucune recherche pratique ni démonstration ! Donc, il n'a rien à dire, évidemment, c'est immédiat. tout ce qu'on peut avoir, c'est un traité d'athéologie à la onfray, de mauvaise facture sans démo et sans intelligence, et après ça, basta.
Ensuite, la 2ème raison encore plus évidente, mais le rédacteur du billet n'a pas non plus la maturité élémentaire d'y penser, c'est que l'athéisme, en détruisant la spiritualité dans le monde contemporain, est présent PARTOUT par défaut, il n'a plus besoin d'un livre appelé "athéisme" ! Dans tous les films, tous les livres, romans, dans les revues, dans la politique, dans les lois, partout, c'est des comportements évidemment athées qui sont montrés, demandez à Benoit 16 et vous verrez !

Ensuite, le créationnisme est une illusion du point de vue de la majeure partie des spiritualités du monde (à part bien sûr les 3 religions du Livre, et encore, la Kabbale dans son fond réel est non duelle et donc non créationniste, comme les soufis musulmans et mystiques chrétiens, le créationnisme étant fait pour la mystique de base populaire).
Ainsi, il ne suffit pas de démonter le créationnisme pour réduire Dieu à néant. Mais ça, certains scientifiques obtus et athées ignares ne l'ont pas encore compris. Pourquoi ? parce qu'ils ne connaissent tout simplement pas TOUTES les autres spiritualités non dualistes du monde, c'est de l'ignorance pure et simple, ils ne connaissent ni le bouddhisme, ni le zen, ni le tao, ni l'hindouisme et l'advaïta vedanta, ni le chamanisme, ni le soufisme, ni la Kabbale, etc, et ça représente des milliards d'individus.
Moi qui parle, je ne suis pas créationniste du tout par exemple. Dieu, c'est tout et tout le monde, ainsi il n'y a pas quelqu'un de l'extérieur créant l'univers, et pourtant la notion de Dieu est bien là, elle représente le tout. Le monde matériel n'est qu'une conscience partielle, donc une illusion, ainsi une création matérielle ne peut être qu'illusion aussi, le créationnisme n'est donc qu'une vue partielle et relative de l'esprit, et une illusion dans l'absolu.

Voilà, j'arrête là, le rédacteur du billet du lien ne comprendrait pas grand chose à tout ça, pour sûr.
Je le dis pour le forum, pour les gens ouverts.

Impressionnant de pouvoir s'exprimer au nom de tant de personnes, institutions etc.... je ne peux qu'humblement m'incliner... Quelle autorité...Chapeau l'artiste.... Toujours le même discours de l'initié supérieur et de la populace ignare... on sait où ça mène.... Mai où s'enseignent ses savoirs indépassables...? Chez Ben Oït XVI ...? Fascinant !

... je m'accuse, Ô st amant, de n'être qu'un pauvre béotien non-ouvert...

merci saint amant pour ton argumentation logique

de mon côté je crois en une création par une intelligence et une force ou energie supérieure , bien sûr pas en 7 jours littéraux comme certains le prétendent , heureusement pas la majorité , mais sur une période de 15 milliards d'années environ ...

benoit XVI n'a rien à voir , ce n'est qu'un simple homme à mon point de vue

accuse toi , hokmah , accuse toi

Merci Argileblanche !

mais mon problème n'est pas le créationnisme en lui-même, mais de dire que l'existence de Dieu ne dépend en aucune façon du créationnisme, qui demeure somme toute un minuscule détail pour la spiritualité, vu qu'il ne s'agit que d'un événement matériel.




Hokmah,

ce qui est impressionnant, c'est cet écran de fumée que tu m'envoies.

au nom de qui je m'exprime ? de personne ! je décris le monde pour moi, tel qu'il est, de la même façon que tu décris l'inquisition du passé sans parler au nom de personne.
Quand la religion est au pouvoir, je le dis, mais quand ce sont les athées qui y sont, je le dis aussi.
et actuellement, il est très évident que l'Occident, et bien d'autres pays, la plupart, sont aux mains des athées, ce sont les institutions qui le hurlent avec force, les gens aussi, ce n'est donc même pas mon appréciation, même si je constate cela aussi.

de plus, il n'y a pas de populace ignare du tout, ne mélangeons pas tout, ceux qui se comporte comme des ignares sont ceux, comme le rédacteur du billet en lien ou onfray, qui prétendent démolir une chose sans démonstration, avec mensonges, sans logique aucune ni connaissance de la spiritualité réelle, et avec une mauvaise foi terrible.
et s'il y a un grand nombre de gens qui soutiennent ça, ce n'est pas ma faute. au moyen age, toute la population qui se pressait sur les places pour voir les lynchages et autres pendaisons ou tortures était barbare. Et alors, il ne faut pas le dire parce qu'ils étaient nombreux ??
Le nombre ne change rien à l'affaire, les nazis et leurs sympathisants étaient très nombreux
en allemagne aussi. et alors ?
j'ai parlé de benoit 16 car c'est lui qui est en rapport avec la société occidentale, moi je suis orientaliste, je n'ai pas d'intérêt spécial à parler du pape...

la vie est illimitée : trouves tu raisonnable de limiter et plafonner tout rien qu'avec notre mental, sans démo ? ça n'est pas rationnel.

personnellement, quand je vais sur le net ou dans les livres, je cherche à connaitre les argumentations des athées pour voir si je faute quelque part.
comme ici ou je me suis précipité sur le lien voir si j'allais être pris en défaut.
quand je vais sur youtube, je tape onfray, souvent, je ne pars pas du principe qu'il est ignare.
mais quand il ne démontre pas et montre une mauvaise foi, là, je le dis, car c'est malhonnête de sa part.

quand les spirituels font des erreurs, qu'il y a des menteurs parmi eux, les athées les dénoncent bien, non ? et ben, c'est pareil dans l'autre sens...

bonne journée à vous 2

le creationnisme n'est pas forcement religieux. Perso, je n'adhère pas aux religions. Les religions sont pour la plupart corrompues. Je préfère ma vérité, celle que j'ai "vu" pars moi meme ( visions et autres). Je crois que la création a bien eu lieu, mais elle n'a rien a voir avec ce qui est dit dans la bible ... et le dieu de la bible n'est pas dieu ... Maintenant, je pense surtout qu'il faut respecter les croyances et NON-croyances de chacun. C'est tout.

[quote="Saint Amant"]Merci Argileblanche !

mais mon problème n'est pas le créationnisme en lui-même, mais de dire que l'existence de Dieu ne dépend en aucune façon du créationnisme, qui demeure somme toute un minuscule détail pour la spiritualité, vu qu'il ne s'agit que d'un événement matériel.



Pourquoi dévaloriser par un "ce n'est que..." avec lequel, le considérant comme résolu, on s'embarque dans des hypothèses qualifiées de "spirituelles", mais qui n'ont aucune valeur explicative si ce n'est de tourner en rond dans des élucubrations inflationnistes.

Intellectuellement parlant je trouve plus esthétique la théorie de l'évolution qui n'est qu'une hypothèse en l'état actuel de nos connaissances qui, on le sait seront sans doute bouleversées demain. Les spirituel voudraient déjà nous précipiter dans un éternel demain divin ou autre sur le socle indécidable de leurs croyances posées une fois pour toute. Aujourd'hui je n'ai pas la réponse et demain... peut-être serai-je mort, la belle affaire, je n'aurai pas laissé à mes successeurs une invitation rapide au suicide, le plus court chemin pour parvenir aux enfers ou paradis éternels.
Une démarche scientifique honnête c'est du boulot, des doutes et des espoirs, ça n'est jamais écrit d'avance, nulle part... et surtout c'est périssable, victime d'obscurantismes de croyances dignes d'un cerveau dysfonctionnant en permanence.

Les vérités authentiquement spirituelles ne se partagent pas, si ce n'est sous forme de foutaises et en cela les grands mystiques ne me donneraient probablement pas tord.

Leurs textes sont suffisamment sibyllins et communiquent entre eux par les vertus du silence.

Ils ne se méditent sur la place publique, en foire d'empoigne, à la petite semaine...

Ensuite, tel des vassaux venant se faire adouber, chacun vient, pusillanime, nous informer que "... ça n'est que mon ressenti", "mon avis"....comme s'il avait peur d'en assumer la teneur par peur, peut être de n'avoir pas d'arguments ?

Ce sont ces lâchetés quotidiennes et personnelles qui font le pouvoirs des despotes.

"Avoir un comportement de brebis attire les loups" qui l'ignore...?

Cela me rappelle mon ancien avatar....

Il ne s'agit pas de dévaloriser la matière, il s'agit de voir qu'elle est illusoire, c'est assez différent, il s'agit de niveau de conscience.

la théorie de l'évolution, si elle est fausse, n'a aucune valeur.

une démarche scientifique qui prétend avec une mauvaise foi et un manque de rigueur catastrophique démontrer l'inexistence de Dieu n'est pas honnête mais malhonnête, et très aberrante de surcroit. Mais gageons que seuls des scienteux tel celui du blog font cela et non les grands scientifiques qui ne débattent pas des grandes vérités de la physique sur la place publique, en foire d'empoigne, à la petite semaine.

Les textes spirituels donnés par les grands mystiques se discutent en permanence, bien évidemment, tout en sachant que la signification ultime doit être vérifiée par la pratique bien sûr (ce que ne font JAMAIS les athées qui prétendent pourtant pouvoir parler à ce sujet, donc, si quelqu'un dit des sottises dans ce domaine, vu qu'il ne pratique rien, c'est bien d'abord l'athée qui ferait mieux de rester cantonner dans sa science matérielle ou alors de pratiquer une discipline spirituelle).

pour ma part, je n'ai jamais dit que "ce n'était que mon avis" sauf dans les échanges entre spirituels et croyants. Envers un athée comme onfray, il n'y a pas besoin de dire cette formule car on est sûr des aberrations d'en face, malheureusement. (voir le long post que j'avais écrit, pas piqué des vers, sur son livre)
par exemple, Onfray raconte n'importe quoi, si tu le soutiens avec les mêmes arguments, toi aussi, et l'auteur du billet du lien ci-dessus aussi ! Et je ne mets aucun assouplissement à cela, j'ai même longuement parler pour l'auteur du billet du lien ci-dessus de sottise, de manque de logique, d'ignorance des spiritualités, de mauvaise foi, etc.
avec de tels termes, je vois mal comment j'aurais pu dire "mais ce n'est que mon avis" !
En revanche, quand je parle de sottise, je parle du fait pour un athée de parler de spiritualité, et ça ne veut pas dire qu'il est un sot par ailleurs, on est bien d'accord ! il peut être un savant ou un médecin.


donc, la lâcheté est une invention de ta part. Mon opinion est ferme : AUCUN athée ne sait de quoi il parle puisqu'il n'a pratiqué aucun discipline spirituelle.
c'est aussi simple que ça, l'intellect ne sert pas à grand chose dans ce domaine, mais quand vous aurez compris ça, ça ira beaucoup mieux (pas demain la veille...).

enfin, bon, la pratique des attaques perso, fausses qui plus est, n'a pas d'intérêt.
Si ! elle permet d'échapper à l'argumentation...
ce qui prouve bien qu'il n'y en a pas et que l'athéisme est une croyance.

bonne soirée à toi !

tiens, un câlin pour toi, je t'adore :




PS : et ne vient pas raconter que ce câlin est une fuite !